справа № 208/8183/15-ц
№ провадження 2/208/2581/15
16 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до ОСОБА_3 із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Пред'явлена заява ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК, а саме:
- відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору;
- позовні вимоги не конкретизовані: позивачі прохають витребувати з володіння відповідача спірне нерухоме майно та передати їм, не вказуючи, яким саме чином необхідно вчинити зазначені дії.
09 листопада 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали заяву про усунення недоліків позовної заяви, але повністю недоліки, вказані в ухвалі суду від 29 жовтня 2015 року не усунули: не конкретизували позовні вимоги: не зазначили, яким чином необхідно витребувати з володіння відповідача спірне нерухоме майно та передати їм.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу про витребування майна із чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачеві.
Суд також роз'яснює позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення вказаної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя Дячков С. В.