Ухвала від 28.09.2012 по справі 2-296/11

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

м. Дніпрозержинськ, вул. Петровського, 166, 51918, (0569) 55-28-63

№ 6-55/6635/12

УХВАЛА

про вирішення питання про примусове проникнення до житла

28 вересня 2012 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Смоляр Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду подання Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 ум.Дніпродзержинську в якій мешкає ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС у Дніпровському районі м.Дніпродзержинська звернувся до суду з поданням про дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2, в якій мешкає ОСОБА_1

ОСОБА_2. На обґрунтування свого подання вказує, що на виконанні відділу ДВС у

Дніпровському районі м. Дніпродзержинська знаходиться виконавче провадження № 229 з

примусового виконання виконавчого листа № 2-296, виданого 26.07.2011 року Дніпровським

районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_1

на користь ОСОБА_3 суми боргу 18536,89 гривень. Відповідно до вимог

ст.ст.17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 29.07.2011 року

державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по

виконанню вищевказаного рішення суду, копію якого було направлено сторонам та до суду.

При примусовому виконанні виконавчого провадження, державним виконавцем 14.09.2011 р.,

14.10.2011 р., 10.07.2011 р., 30.08.2012 р. були здійснені виходи за адресою мешкання боржника

ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_3, з метою

проведення опису та арешту майна, проте жодного разу двері квартири ніхто не відчинив.

Вивчивши матеріали подання суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень, що належать боржнику, а також звертатися до суду з поданням про поставлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до володіння боржника.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може провести опис та арешт майна боржника для подальшої реалізації з метою , виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, проведення опису та арешту майна ОСОБА_1 в порядку виконання виконавчого листа № 2-296, виданого 26.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу 18536,89 гривень, не є можливим, оскільки державному виконавцю жодного разу двері квартири ніхто не відчинив.

Державний виконавець неодноразово виходив за адресою квартири відповідача для вирішення питання про примусове виконання рішення суду, боржнику залишалися виклики до ДВС, що підтверджується долученими до подання актами.

Але у матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржник - ОСОБА_1, дійсно мешкає за адресою, вказаною у поданні державного виконавця, а саме: м. Дніпродзержинськ, пр-т Перемоги, 57-78. Заявник не надав жодних доказів на підтвердження цього факту. І,

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Державного виконавця виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 в якій мешкає ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інсіанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Байбара Г.А.