Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
21 грудня 2015 року Справа № П/811/3302/15
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідросенд”, 27552, м. Світловодськ, смт. Власівка, Кіровоградської обл., вул.Молодіжна, 65
відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської обл., вул. Леніна, 14
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Гідросенд” звернулось з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про:
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000861500 від 20 жовтня 2015 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 231536,00 грн.;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000851500 від 20 жовтня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4193684,00 грн. за основним платежем та 2096842,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ “Євробудінвест ЛТД”, ТОВ “Дізал”, ТОВ “Сіма-Інвест”, ТОВ “Автосфера”, УБСП (ЛТД) Техноторговий центр “Січ”, ТОВ “Стартпрект Гуд”, ПП “Агровіта Люкс”, а тому вважає податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству.
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено, що господарські операції здійснені без мети настання реальних наслідків.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
Посадовою особою Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову перевірку ТОВ “Гідросенд” з питань документального підтвердження господарських відносин з контрагентами, а саме: ТОВ “Євробудінвест ЛТД” за січень 2015 року, ТОВ “Дізал” за лютий 2015 року, ТОВ “Сіма-Інвест” за лютий 2015 року, ТОВ “Автосфера” за березень, квітень, травень 2015 року, УБСП (ЛТД) Техноторговий центр “Січ” за березень, квітень, травень 2015 року, ТОВ “Стартпрект Гуд” за березень, квітень, травень 2015 року, ПП “Агровіта Люкс” за травень 2015 року, за наслідками якої складено акт №319/2200/34996776 від 28.09.2014 р., висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача:
- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.8 ст.201.10, п.201.15 ст.201, п.202.1 ст.202, п.201.1, п.200.3 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 4193684,00 грн., у т.ч.:
за січень 2015 року на суму 1086896,00 грн.;
за березень 2015 року на суму 206675,00 грн.;
за квітень 2015 року на суму 1579524,00 грн.;
за травень 2015 року на суму 1320589,00 грн.;
та зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19 декларації з ПДВ) за лютий 2015 року на суму 231536,00 грн. (а.с.44-69, т.1).
На підставі акту перевірки Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення (а.с.72, 73, т.1).
Судом встановлено, що в акті перевірки податковий орган дійшов висновку про заниження позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 4425220,00 грн.:
1. за січень 2015 року:
- ТОВ “Євробудінвест ЛТД” - 1086896,00 грн.;
2. за лютий 2015 року:
- ТОВ «Дізал» - 109383,00 грн.;
- ТОВ «Сіма - Інвест» - 122153,00 грн.;
3. за березень 2015 року:
- ТОВ «Автосфера» - 41816,00 грн.;
- УБСП (ЛТД) Техноторговий центр “Січ” - 143459,00 грн.;
- ТОВ “Стартпрект Гуд” - 21400,00 грн.;
4. за квітень 2015 року:
- ТОВ «Автосфера» - 484224,00 грн.;
- УБСП (ЛТД) Техноторговий центр “Січ” - 336464,00 грн.;
- ТОВ “Стартпрект Гуд” - 758836,00 грн.;
5. за травень 2015 року:
- ТОВ «Автосфера» - 103765,00 грн.;
- УБСП (ЛТД) Техноторговий центр “Січ” - 706231,00 грн.;
- ТОВ “Стартпрект Гуд” - 204329,00 грн.;
- ПП “Агровіта Люкс” - 306264,00 грн..
Судом встановлено, що 03 листопада 2014 року між позивачем (виконавець) та ТОВ “Євробудінвест ЛТД” (замовник) укладено договір на переробку давальницької сировини №03111406, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати, відповідно до умов договору, роботу з переробки давальницької сировини (насіння соняшника) у готову продукцію, а замовник зобов'язується прийняти готову продукцію (олія соняшникова, шрот) і оплатити проведену роботу (а.с.75-77, т.1).
В січні 2015 року позивачем надано послуги з переробки насіння соняшника. В обґрунтування відвантаження позивачу соняшника на переробку суду надано рахунки на оплату, видаткові накладні (передача в переробку), повернення постачальнику, акт надання послуг з переробки, товарно-транспортні накладні на підтвердження доставки соняшника до позивача для подальшої переробки, книги відвантажувань на вантажі, що ввозяться та вивозяться через автомобільні ваги за січень 2015 року (а.с.84-50, 93-100, 108-113, 121-125, 133-138, 143-164, 174- 179, 191-197, 205-250, т.1, а.с.1-5, 11-20, 24-104, т.2).
ТОВ “Євробудінвест ЛТД” за договорами від 03.11.2014 року, укладеними між позивачем (покупець) та ТОВ “Євробудінвест ЛТД” (постачальник) №03111407 (поставка олії соняшникової) та №03111408 (поставка шроту соняшникового) в січні 2015 року реалізовано ТОВ “Гідросенд” олію соняшникову та шрот соняшниковий, які отримані в результаті виконання сторонами договору на переробку соняшника №03111406, в обґрунтування чого позивачем суду надано копії рахунків на оплату, видаткових накладних, податкових накладних (а.с.78-83, 101, 102, 104-107, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 126, 127, 129-132, 139-140, 142, 165-168, 170-173,180-183, 185-190, 199-204, т.1, а.с.6-8, 10, 21-23, 105-112, т.2).
Оплату позивачем проведено в повному обсязі: в безготівковому порядку що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.55, 103, 116, 128, 141, 169, 184, 198, т.1, а.с.9, т.2, а.с.93-107, т.8), та шляхом взаємозаліку за актами взаємозаліку №2 від 21.01.2015 року на суму 321247,90 грн. та №3 від 30.01.2015 року на суму 1236034,80 грн., про що вказано податковим органом в акті перевірки (а.с.112, 113, т.2).
Суму ПДВ в розмірі 1086895,70 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за січень 2015 року (а.с.4-8, т.8).
Судом встановлено, що 13 лютого 2015 року між позивачем (виконавець) та ТОВ “Дізал” (замовник) укладено договір на переробку давальницької сировини №13021509, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати, відповідно до умов договору, роботу з переробки давальницької сировини (насіння соняшника) у готову продукцію, а замовник зобов'язується прийняти готову продукцію (олія соняшникова нерафінована не виморожена 1 ґатунку, шрот соняшника) і оплатити роботу (а.с.115-116, т.2).
В лютому 2015 року позивачем надано послуги з переробки насіння соняшника, в обґрунтування чого позивачем суду надано рахунки на оплату, видаткові накладні (передача в переробку), часткове повернення постачальнику товару, що отриманий за результатами переробки, акт надання послуг з переробки, товарно-транспортні накладні на підтвердження доставки соняшника до позивача для подальшої переробки, книги відвантажувань на вантажі, що ввозяться та вивозяться через автомобільні ваги за лютий 2015 року (а.с.122-128, 129-162, 166-170, 174-195, 199-218, 223-228 т.2).
Також, 13.02.2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ “Дізал” (постачальник) укладено договори поставки №13021510 (поставка олії соняшникової) та №13021511 (поставка шроту соняшникового) (а.с.117-120, т.2).
ТОВ “Дізал” в лютому 2015 року реалізовано ТОВ “Гідросенд” шрот соняшниковий, який отриманий в результаті виконання сторонами договору на переробку соняшника №13021509, в обґрунтування чого позивачем суду надано копії рахунків-фактури, видаткових накладних, податкових накладних (а.с.163-165, 171-173, 196-198, 202-222, 229-231, т.2).
Оплата за надані послуги з переробки давальницької сировини та за шрот соняшниковий здійснена в повному обсязі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог про що між позивачем та ТОВ “Дізал” укладено акти взаємозаліку №6 від 28.02.2015 року на суму 656 292,12 грн. та вказано податковим органом в акті перевірки (а.с.56 т.1, 232, т.2).
Суму ПДВ в розмірі 109382,03 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за лютий 2015 року (а.с.9-13, т.8).
Судом встановлено, що 12 лютого 2015 року між позивачем (виконавець) та ТОВ “Сіма - Інвест” (замовник) укладено договір на переробку давальницької сировини №12021503, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати, відповідно до умов договору, роботу з переробки давальницької сировини (насіння соняшника) у готову продукцію, а замовник зобов'язується прийняти готову продукцію (олія соняшникова нерафінована не виморожена 1 ґатунку, шрот соняшника) і оплатити роботу (а.с.1-2, т.3).
В лютому 2015 року позивачем надано послуги з переробки насіння соняшника, в обґрунтування чого позивачем суду надано рахунки на оплату, видаткові накладні (передача соняшника у переробку), часткове повернення постачальнику товару, що отриманий за результатами переробки, товарно-транспортні накладні на підтвердження доставки соняшника до позивача для подальшої переробки, книги відвантажувань на вантажі, що ввозяться та вивозяться через автомобільні ваги за лютий 2015 року, акти надання послуг з переробки (а.с.7-25, 29-36, 41-48, 53-77, 82-99, 104-136, т.3).
12.02.2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ “Сіма-Інвест” (постачальник) укладено договори поставки №12021504 (поставка олії соняшникової) та №12021505 (поставка шроту соняшникового) (а.с.3-6, т.3).
ТОВ “Сіма-Інвест” в лютому 2015 року реалізовано ТОВ “Гідросенд” шрот соняшниковий, який отриманий в результаті виконання сторонами договору на переробку соняшника №12021503, в обґрунтування чого позивачем суду надано копії рахунків на оплату, видаткових накладних, податкових накладних (а.с.26-28, 37-38, 40, 49, 50, 52, 78-79, 81, 100-101, 103, 137-13, т.38).
Між позивачем та ТОВ “Сіма-Інвест” укладено угоди про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог №3 на суму 43248,00 грн., №4 на суму 29785,92 грн., №5 на суму 239182,98 грн., №6 на суму 136094,22 грн., №7 на суму 257238,44 грн., акт взаємозаліку №7 від 28.02.2015 року на суму 732920,76 грн. та вказано податковим органом в акті перевірки (а.с.39, 51, 80, 102, 139, 141, т.3).
Суму ПДВ в розмірі 122153,46 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за лютий 2015 року (а.с.9-13, т.8).
Судом встановлено, що 11 березня 2015 року між позивачем (виконавець) та ТОВ “Автосфера” (замовник) укладено договір на переробку давальницької сировини №11031507, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати, відповідно до умов договору, роботу з переробки давальницької сировини (насіння соняшника) у готову продукцію, а замовник зобов'язується прийняти готову продукцію (олія соняшникова нерафінована не виморожена 1 ґатунку, шрот соняшника) і оплатити роботу (а.с.172-173, т.3).
В березні, квітні, травні 2015 року позивачем надано послуги з переробки насіння соняшника, в обґрунтування чого позивачем суду надано рахунки на оплату, видаткові накладні (у переробку), часткове повернення постачальнику товару, що отриманий за результатами переробки, товарно-транспортні накладні на підтвердження доставки соняшника до позивача для подальшої переробки, книги відвантажувань на вантажі, що ввозяться та вивозяться через автомобільні ваги за березень, квітень, травень 2015 року, акти надання послуг з переробки (а.с.179-188, 193-199, 204-208, 213-222, 228-250 т.3, а.с.1-44, 49-56, 61-64, 69-76, 81-96, 101-112, 117-141, 146-150, 157-166, т.4)
Також, 11.03.2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ “Автосфера” (постачальник) укладено договори поставки №11031508 (поставка олії соняшникової) та №11031509 (поставка шроту соняшникового) (а.с.174-177, т.3).
ТОВ “Автосфера” в березні, квітні, травні 2015 року реалізовано ТОВ “Гідросенд” олію соняшникову та шрот соняшниковий, які отримані в результаті виконання сторонами договору на переробку соняшника №11031507 в обґрунтування чого позивачем суду надано копії рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних (а.с.189-190, 192, 200-201, 203, 209-210, 212, 223, 224, 226, т.3, а.с.45-46, 48, 57, 58, 60, 65-66, 71, 77, 78, 80, 97-98, 100, 113-114, 116, 142-143, 145, 151-152, 154, 166-167, 169, 170-177, т.4, а.с.19, 20, т.9).
Часткову оплату послуг позивачем проведено в безготівковому порядку, що підтверджується випискою з банку (а.с178, т.4).
Також, між позивачем та ТОВ “Автосфера” укладено угоди про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог №1 на суму 24156,44 грн., №2 на суму 27281,68 грн., №3 на суму 9085,46 грн., №4 на суму 190370,70 грн., №47 на суму 1431020,50 грн., №6 на суму 113133,80 грн., №7 на суму 20074,60 грн., №8 на суму 109163,60 грн., №9 на суму 324659,40 грн., №10 на суму 282016,80 грн., №11 на суму 593274,50 грн., №12 на суму 31999,50 грн., №13 на суму 75316,80 грн., акти взаємозаліку №9 від 31.03.2015 року на суму 250894,28 грн., №17 від 30.04.2015 року на суму 2905342,70 грн., №22 від 31.05.2015 року на суму 75316,80 грн. (а.с.139, 202, 211, 227, т.3, а.с.47, 59, 67, 79, 99, 115, 144, 153, 155, 168, 177, т.4).
Суму ПДВ в розмірі 41815,71 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2015 року (а.с.14-19, т.8).
Суму ПДВ в розмірі 484223,78 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2015 року (а.с.20-26, т.8).
Суму ПДВ в розмірі 103764,76 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за травень 2015 року (а.с.27-34, т.8).
Судом встановлено, що 02 березня 2015 року між позивачем (виконавець) та УБСП (ЛТД) Техноторговий центр “Січ” (замовник) укладено договір на переробку давальницької сировини №02031503, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати, відповідно до умов договору, роботу з переробки давальницької сировини (насіння соняшника) у готову продукцію, а замовник зобов'язується прийняти готову продукцію (олія соняшникова нерафінована не виморожена 1 ґатунку, шрот соняшника) і оплатити роботу (а.с.180-181, т.4).
В березні, квітні, травні 2015 року позивачем надано послуги з переробки насіння соняшника, в обґрунтування чого позивачем суду надано рахунки на оплату, видаткові накладні (передача у переробку), часткове повернення постачальнику товару, що отриманий за результатами переробки, товарно-транспортні накладні на підтвердження доставки соняшника до позивача для подальшої переробки, книги відвантажувань на вантажі, що ввозяться та вивозяться через автомобільні ваги за березень, квітень, травень 2015 року, акти надання послуг з переробки (а.с.187-225, 230-250, т.4, а.с.1-14, 19-35, 40-46, 51-57, 64-104, 109-128, 133-152, 157-163, 168-173, 180-203, т.5).
Також, 02.03.2015 року між позивачем (покупець) та УБСП (ЛТД) Техноторговий центр “Січ” (постачальник) укладено договори поставки №02031509 (поставка олії соняшникової) та №02031510 (поставка шроту соняшникового) (а.с.182-185, т.4).
УБСП (ЛТД) Техноторговий центр “Січ” в березні, квітні, травні 2015 року реалізовано ТОВ “Гідросенд” олію соняшникову та шрот соняшниковий, які отримані в результаті виконання сторонами договору на переробку соняшника №02031503 в обґрунтування чого позивачем суду надано копії рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних (а.с.226-227, 229, т.4, а.с.15-16, 18, 36-37, 39, 47, 48, 50, 58, 59, 61,105-106, 108, 129-130, 132, 153-154, 156, 164-165, 167, 174-175, 177, 204-205, 207, 208-219, т.5).
Часткову оплату послуг позивачем проведено в безготівковому порядку, що підтверджується випискою з банку (а.с.221, т.5).
Також, між позивачем та УБСП (ЛТД) Техноторговий центр “Січ” укладено угоди про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог №1 від 05.03.2015 року, №2 від 04.03 2015 року, №3 від 05.03.2015 року, №4 від 06.03.2015 року, №5 від 10.03.2015 року, №6 від 14.04.2015 року, №7 від 15.04.2015 року, №8 від 16.04.2015 року, №9 від 17.04.2015 року, №9 від 21.04.2015 року, №15 від 26.04.2015 року на загальну суму 3489576,74 грн., акти взаємозаліку №12 від 31.03.2015 року на суму 860756,14 грн., №18 від 30.04.2015 року на суму 2018784,30 грн., №24 від 31.05.2015 року на суму 510056,30 грн. та вказано в акті перевірки (а.с.228, т.4, а.с.17, 38, 49, 60, 62, 107, 131, 155, 166, 176, 178, 206, 220, т.5).
Суму ПДВ в розмірі 143459,35 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2015 року (а.с.14-19, т.8).
Суму ПДВ в розмірі 336464,05 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2015 року (а.с.20-26, т.8).
Суму ПДВ в розмірі 706231,08 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за травень 2015 року (а.с.27-34, т.8).
Судом встановлено, що 27 березня 2015 року між позивачем (виконавець) та ТОВ “Стартпрект Гуд” (замовник) укладено договір на переробку давальницької сировини №26031503, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати, відповідно до умов договору, роботу з переробки давальницької сировини (насіння соняшника) у готову продукцію, а замовник зобов'язується прийняти готову продукцію (олія соняшникова нерафінована не виморожена 1 ґатунку, шрот соняшника) і оплатити роботу (а.с.223-224, т.5).
В березні, квітні, травні 2015 року позивачем надано послуги з переробки насіння соняшника, в обґрунтування чого позивачем суду надано рахунки на оплату, видаткові накладні (у переробку), часткове повернення постачальнику товару, що отриманий за результатами переробки, товарно-транспортні накладні на підтвердження доставки соняшника до позивача для подальшої переробки, книги відвантажувань на вантажі, що ввозяться та вивозяться через автомобільні ваги за березень, травень 2015 року, книгу кількісно-якісного обліку насіння, акти надання послуг з переробки (а.с.230-239,243-247, т.5, а.с.3-21, 25-44, 48-55, 59-103, 107-134, 138-150, 154-171, 174-212, 220-230, т.5, а.с.12, 13, т.9).
Також, 27.03.2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ “Стартпрект Гуд” (постачальник) укладено договори поставки №2703150 (поставка олії соняшникової) та №27031505 (поставка шроту соняшникового) (а.с.225-228, т.5).
ТОВ “Стартпрект Гуд” в березні, квітні, травні 2015 року реалізовано ТОВ “Гідросенд” олію соняшникову та шрот соняшниковий, які отримані в результаті виконання сторонами договору на переробку соняшника №26031503, в обґрунтування чого позивачем суду надано копії рахунків на оплату, видаткових накладних, податкових накладних (а.с.240-242, 248-250, т.5, а.с.22-24, 45-47, 56-58, 104-106, 135-137, 151-153, 172-173, 213-216, 231-239, т.5, а.с14, 15, т .9).
Судом встановлено, що в акті перевірки на сторінці 14 акту податковим органом під час опису змісту господарської операції з ТОВ “Стартпрект Гуд” допущено помилку, а саме - вказано замість придбаного шроту послуги з переробки насіння соняшника. Дану помилку підтверджено податковим органом письмовим поясненням (а.с.47 т.9).
Оплату послуг позивачем проведено в безготівковому порядку, що підтверджується виписками з банку (а.с.241, 242, т.5).
Також, між позивачем та ТОВ “Стартпрект Гуд” укладено акти взаємозаліку №12 від 31.03.2015 року на суму 860756,14 грн., №20 від 30.04.2015 року на суму 4553019,90 грн., №26 від 31.05.2015 року на суму 148434,00 грн. (а.с.1, 218, 240, т.6).
Суму ПДВ в розмірі 21399,84 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2015 року (а.с.14-19, т.8).
Суму ПДВ в розмірі 848809,17 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2015 року.
Судом встановлено, що на зменшення податкового кредиту до декларації за травень 2015 року позивач включив розрахунок коригування №20 від 07.04.2015 р. до податкової накладної №18 від 07.04.2015 року на суму "мінус" 449865,90 грн. за основною ставкою та сума ПДВ - 89973,18 грн. в зв'язку із помилкою в найменуванні покупця (а.с.217 т.6, 20-26, т.8).
Суму ПДВ в розмірі 204329,43 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за травень 2015 року (а.с.27-34, т.8).
Судом встановлено, що 20 квітня 2015 року між позивачем (виконавець) та ПП “Агровіта Люкс” (замовник) укладено договір на переробку давальницької сировини №20041506, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати, відповідно до умов договору, роботу з переробки давальницької сировини (насіння соняшника) у готову продукцію, а замовник зобов'язується прийняти готову продукцію (олія соняшникова нерафінована не виморожена 1 ґатунку, шрот соняшника) і оплатити роботу (а.с.1-2, т.7).
В травні 2015 року позивачем надано послуги з переробки насіння соняшника, в обґрунтування чого позивачем суду надано видаткові накладні (передача у переробку), часткове повернення постачальнику товару, що отриманий за результатами переробки, товарно-транспортні накладні на підтвердження доставки соняшника до позивача для подальшої переробки, книги відвантажувань на вантажі, що ввозяться та вивозяться через автомобільні ваги за травень 2015 року, акти надання послуг з переробки (а.с.6-18, 23-36, 41-50, 55-72, 77-92, 97-102, 107-126, т.7).
Також, 20.04.2015 року між позивачем (покупець) та ПП “Агровіта Люкс” (постачальник) укладено договір поставки №20041508 (поставка шроту соняшникового) (а.с.16-18, т.9).
ПП “Агровіта Люкс” в травні 2015 року реалізовано ТОВ “Гідросенд” шрот соняшниковий, який отриманий в результаті виконання сторонами договору на переробку соняшника №20041506 на загальну суму 1837582,50 грн., в обґрунтування чого позивачем суду надано копії рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних (а.с.19-20, 22, 37-38, 40, 51-52, 54, 73-74, 76, 93-94, 96, 103-104, 106, 127-128, 129, т.7).
Між позивачем та ПП “Агровіта Люкс” укладено угоди про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог №1 від 05.05.2015 року на суму 60719,10 грн., №2 від 06.05.2015 року на суму 349887,20 грн., №3 від 07.05.2015 року на суму 168113,40 грн., №4 від 08.05.2015 року на суму 467040, 60 грн., №5 від 12.05.2015 року на суму 298645,10 грн., №6 від 14.05.2015 року на суму 65663,00 грн., №7 від 15.05.2015 року на суму 427514,10 грн. та акт взаємозаліку №23 від 31.05.2015 року на суму 1837582,50 грн., про що вказано в акті перевірки (а.с.21, 39, 53, 75, 95, 105, 129, 131, т.7).
Суму ПДВ в розмірі 306263,74 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за травень 2015 року (а.с.27-34, т.8).
Світловодська ОДПІ ДФС у Кіровоградській області вважає, що податкові накладні видані ТОВ “Євробудінвест ЛТД”, ТОВ “Дізал”, ТОВ “Сіма-Інвест”, ТОВ “Автосфера”, УБСП (ЛТД) Техноторговий центр “Січ”, ТОВ “Стартпрект Гуд”, ПП “Агровіта Люкс” за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулися в об'єктивній дійсності.
Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.
У відповідності до ч.1 ст.3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.
Відповідно до виписки з ЄДР одним із видів господарської діяльності ПП «Віктор і К», зокрема, є виробництво олії та тваринних жирів (а.с.24, т.1).
В судовому засіданні представники відповідача не заперечували того факту, що ТОВ “Євробудінвест ЛТД”, ТОВ “Дізал”, ТОВ “Сіма-Інвест”, ТОВ “Автосфера”, УБСП (ЛТД) Техноторговий центр “Січ”, ТОВ “Стартпрект Гуд”, ПП “Агровіта Люкс” завозили до позивача соняшник на переробку. Під час перевірки податковий орган дослідив ТТН на транспортування соняшника до місця його переробки позивачем, зважування та отримання олії та шроту (продукти переробки). Зауважень до транспортування соняшника та реальності господарських операцій з переробки у податкового органу немає.
В акті перевірки податковий орган вказує, що для виробництва соняшникової олії нерафінованої та шроту потрібні виробничі потужності (жаровні для теплової обробки соняшника, преси для віджимання масла соняшника, цехи для відстоювання олії та інше), що не підтверджено в наявності ТОВ “Євробудінвест ЛТД”, ТОВ “Дізал”, ТОВ “Сіма-Інвест”, ТОВ “Автосфера”, УБСП (ЛТД) Техноторговий центр “Січ”, ТОВ “Стартпрект Гуд”, ПП “Агровіта Люкс” (а.с.59 т.1).
Суд зауважує, що таке посилання податкового органу є безпідставним, оскільки до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідросенд” завозився соняшник на переробку, в результаті якої отримано олію та шрот. Після завершення позивачем переробки, такі олію та шрот позивач придбавав у вищевказаних контрагентів на місці переробки (у своєму господарстві), а частину даної продукції повертав назад замовникам (ТОВ “Євробудінвест ЛТД”, ТОВ “Дізал”, ТОВ “Сіма-Інвест”, ТОВ “Автосфера”, УБСП (ЛТД) Техноторговий центр “Січ”, ТОВ “Стартпрект Гуд”, ПП “Агровіта Люкс”), що встановлено в ході розгляду справи та підтверджується первинними документами.
Посилання ж в акті перевірки в обґрунтування безпідставності формування податкового кредиту з ПДВ на те, що контрагенти позивача в подальшому були припинені в зв'язку з визнанням банкрутом або за власним рішенням, після здійснення господарських операцій з позивачем через деякий час їм анульоване свідоцтво платника ПДВ, не встановлено податковим органом ланцюга постачання соняшника контрагентами на адреси ТОВ “Євробудінвест ЛТД”, ТОВ “Дізал”, ТОВ “Сіма-Інвест”, ТОВ “Автосфера”, УБСП (ЛТД) Техноторговий центр “Січ”, ТОВ “Стартпрект Гуд”, ПП “Агровіта Люкс”, неможливість провести податковим органом їх перевірки, а також посилання на помилки в податкових деклараціях цих підприємств не є підставами для зняття податкового кредиту оскільки такі не містяться в законі.
Більш того, можливі порушення податкового законодавства контрагентами позивача не можуть бути покладені в основу відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідросенд” з огляду на те, що останній за дії контрагентів її не несе.
Що стосується посилання податкового органу на те, що в товарно-транспортних накладних на перевезення соняшника до позивача ТОВ “Сіма-Інвест” вказано одночасне перевезення за однією накладною більше 1000 т, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Матеріали справи містять копії ТТН на перевезення ТОВ “Сіма-Інвест”, які не містять вказівки того що одноразово на одному автомобілі перевозилось близько 1000 т за однією ТТН, а тому посилання податкового органу в цій частині є безпідставними (а.с.16-19, 21-22, 30-31, 42-44, 54-74, 83-96, 106-132, 147-162 т.3).
Судом встановлено, що придбаний товар позивач в подальшому реалізовував, що підтверджують надані рахунки-фактури, видаткові накладні, довіреності на видачу товару, товарно-транспортні накладні, щодо поставки (продажу) товару ТОВ «Золотоніський бекон», ПП «Резонагро», ТОВ «Трансзерноекспорт» (а.с.20-31, т.9).
Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентами у перевіряємому періоді. При цьому ТОВ “Євробудінвест ЛТД”, ТОВ “Дізал”, ТОВ “Сіма-Інвест”, ТОВ “Автосфера”, УБСП (ЛТД) Техноторговий центр “Січ”, ТОВ “Стартпрект Гуд”, ПП “Агровіта Люкс” на момент їх виписки були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.
Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Світловодська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення в частині визначення грошового зобов'язання (основного платежу) та податкового повідомлення-рішення в частині зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість підлягають задоволенню.
Згідно п.123.1. Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
- тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування
- тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
З огляду на безпідставність визначення позивачу грошового зобов'язання (основного платежу), застосування штрафних санкцій на суму такого платежу є також протиправним, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 97830,93 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000851500 від 20 жовтня 2015 року, винесене Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “Гідросенд” збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4193684,00 грн. за основним платежем та 2096842,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000861500 від 20 жовтня 2015 року, винесене Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “Гідросенд” зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 231536,00 грн.
Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю “Гідросенд”, код ЄДРПОУ 34996776, судовий збір у розмірі 97830,93 грн. (дев'яносто сім тисяч вісімсот тридцять грн. 93 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 39482905.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_1