21 грудня 2015 року справа №804/16413/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехмаш» про відстрочення сплати судового збору за звернення з адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
17 грудня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехмаш» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2015 року № НОМЕР_1.
Згідно реєстру передачі справ судді від 17.12.15р. № 4638/15 адміністративна справ передана головуючому судді Степаненко В. В. 18 грудня 2015 року.
21 грудня 2015 року позивач надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення у справі, в обґрунтування якого зазначено, що підприємство знаходиться в складному матеріальному становищі, за результатами господарської діяльності зазнає збитки, на підтвердження даних обставин позивачем надано баланс підприємства за останні 9 місяців.
Законом України «Про судовий збір» встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно з приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за звернення із даним позовом.
Керуючись статтями 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехмаш» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехмаш» сплату судового збору за подання позовної заяви до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до ухвалення судового рішення у справі №804/16413/15.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у порядку і строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1