Ухвала від 23.12.2015 по справі 677/1316/15-ц

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 677/1316/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2553/15

УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія ”Еталон” на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія ”Еталон” про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія ”Еталон” (далі - ТОВ “Лізингова компанія ”Еталон”) про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів задоволено частково.

Визнано договір фінансового лізингу № 002162 від 03.02.2015 року недійсним.

Стягнуто з ТОВ “Лізингова компанія ”Еталон” на користь ОСОБА_1 9000 грн., сплачених ним згідно з вказаним договором за квитанцією № 003446397991 від 03.02.2015 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ “Лізингова компанія ”Еталон” подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Лізингова компанія ”Еталон” встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду без вирішення питання щодо судових витрат.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч. 3 ст. 88 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ця обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі, а тому відповідно до вимог ст. 297 цього Кодексу справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку до 13 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія ”Еталон” про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - повернути до Красилівського районного суду Хмельницької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору в строк до 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко