Справа 688/4331/15-к
№ 1-в/688/363/15
Ухвала
Іменем України
04 грудня 2015 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Шепетівської
виправної колоній № 98 - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Шепетівці судове провадження за клопотанням засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, до засудження не працювавшого, раніше судимого:
1) 26.03.2010 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.315, ч.1 ст.316,70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням,
25.11.2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням - громадськими роботами.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, просив суд замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким покаранням - громадськими роботами, посилаючись на те, що він чесним ставленням до праці та доброю поведінкою довів, що став на шлях виправлення та відбув відповідну частину строку покарання, приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу та зазначає, що вину у скоєному визнає.
В судовому засіданні представник Шепетівської виправної колонії заперечував щодо заявленого клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, оскільки таке є передчасним та зазначив, що ОСОБА_5 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів, що став на шлях виправлення, за час відбування покарання в ШВК № 98 допустив 11 порушень режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. На даний час стягнення погашені, заохочень не має.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки засуджений не став на шлях виправлення, за час відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, думку представника виправної колонії та прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
За змістом зазначеного кримінального закону становлення особи на шлях виправлення - це прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і добросовісне ставлення до праці, які свідчать про його сумлінне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватись і в умовах відбування більш м'якого покарання.
Висновок про становлення особи на шлях виправлення повинен бути зроблений на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і його ставлення до праці за весь період перебування у виправній колонії, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.
Законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована за певних умов.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 22.12.2011 року засуджений Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку: 22.12.2011 року.
Кінець строку: 30.04.2016 року.
ОСОБА_5 відбув ? частину покарання, за яке можлива заміна покарання більш м'яким.
З наданої суду характеристики, довідки по особовій справі та довідки про заохочення і стягнення засудженого вбачається, що засуджений ОСОБА_5 з 13.09.2011 року утримувався в СІЗО м. Хмельницького, де не допускав порушень вимог режиму утримування, стягнень та заохочень не мав та характеризувався посередньо.
З 23.01.2012 року відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98. За період відбування покарання характеризується негативно, заохочень не має, допустив 14 порушень режиму відбування покарання, за що притягувався 10 разів до дисциплінарної відповідальності адміністрацією колонії, в тому числі має 8 доган, 3 з яких - суворі, 1 раз поміщався в ДІЗО, стягнення із загальної кількості погашені у встановленому законом порядку, стягнення накладались за недотримання режиму відбування покарання, які виражались у порушенні розпорядку дня та форми одягу. Особистої участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі не приймає, соціально - корисної активності в організації їх роботи не проявляє, приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Духовне відродження» та «Подолання алкогольної та наркотичної залежності».
Згідно даних щоденника індивідуальної роботи станом на 18.11.2015 року під час проведення бесіди з приводу оцінки ступеня виправлення (за наслідками індивідуального спостереження) співробітник відділення соціально-психологічної служби оцінив ступінь виправлення засудженого як «задовільний», поведінка по відношенню до персоналу задовільна, до засуджених - задовільна, до праці - задовільна, до дотримання правил санітарії та гігієни - дотримується.
Посилання засудженого на те, що стягнення до нього застосовувались адміністрацією установи безпідставно, спростовується оглянутими матеріалами особової справи засудженого під час судового розгляду. Зокрема, в особовій справі містяться довідки та рапорти адміністрації установи про порушення засудженим ОСОБА_5 режиму утримання, які засудженим не оскаржувались в установленому законом порядку.
Таким чином, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, що визначається тривалим недотриманням встановлених вимог режиму і дисципліни, а тому суд дійшов висновку, що в заміні невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м'яке покарання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
В задовленні клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з моменту оголошення.
Головуюча: