Справа № 214/10037/14-ц
2/214/425/15
Іменем України
01 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Ковтун Н. Г.,
при секретареві Троценко О.М.,
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 03 липня 2008 року ВАТ «Сведбанк» та фізична особа ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 0314/0708/45-019. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_3 зобов'язуєтьс надати Боржнику (за Кредитним договором - Позичальникові) кредит у сумі 42300,0 USD, а Відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти з користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повномуобсязі, надавши Відповідачу кредит у сумі 42300,00 USD.
В свою чергу, Відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 28.07.2014 p., має прострочену заборгованість:- за кредитом - 42199,30 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 500415.46 грн., -по відсотках - 25764,01 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 305519,50 грн.
В забезпечення виконання зобов"язань Позичальника, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 03.07.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та фізична особа - громадянин України, яким є ОСОБА_2, Відповідач 2, уклали Договір Поруки № 0314/0708/45-019-Р-1.
Відповідно до умов ОСОБА_3 поруки Відповідач 2 як поручитель поручається за виконання Відповідачем 1 обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.
28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладений Договір факторингу. Відповідно до п. 2.1, 2.2 ОСОБА_3 відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.
Разом із тим, 28.11.2012 року між TOB «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. ОСОБА_3 Клієнт (TOB «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (TOB «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підстав: Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактор; переходять всі пов'язані з ними права, зокрема право грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язковий платежів.
Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме - TOB «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 03.07.2008 № 0314/0708/45-019 позичальником згідно якого є ОСОБА_1.
Враховуючи викладене в позовній заяві, позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів, якими є - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заборгованість - 805934,96 грн., а саме - за кредитом - 500415,46 грн.; - по відсотках - 305519,50 грн.; стягнути солідарно з Відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі - 3654,00 грн.
Представник позивача, до судового засідання, не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідачі, представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно письмових заперечень на позовну заяву відповідача ОСОБА_2 з позовними вимогами він не погоджується та просить відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої заперечення наступним. Будь-якого письмового повідомлення від ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо прострочення ОСОБА_1 виконання зобов'язань за кредитним договором він не отримував, не мав жодних відомостей про стан сплати коштів за кредитним договором. Про розгляд даної справи судом дізнався у квітні 2015 року. Вважає, що зміни основного зобов'язання, а саме - укладення ОСОБА_3 про внесення змін та доповнень № 1 від 03 вересня 2009 року та ОСОБА_3 про внесення змін та доповнень № 2 від 03 вересня 2009 року, проводились без його залучення та отримання його згоди, у зв'язку з чим порука має бути припинена (а.с. 80 - 81).
Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 надав суду письмові заперечення щодо позову, згідно яких з позовними вимогами він не погоджується та просить відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої заперечення наступним. Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вбачається, що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).
07 жовтня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалене заочне рішення у справі № 214/3080/13-ц, провадження № 2/214/2081/13, яке набрало законної сили 25 березня 2014 року. Згідно даного рішення позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити; звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру №129, що розташована в будинку №1 по вул. Тинка в м. Кривому Розі, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльностінезалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0314/0708/45-019 від 03.07.2008 року в розмірі 574739 грн. 38 коп., із розрахунку: 337299 грн. - заборгованість по кредиту, 136004 грн. 97 коп. - заборгованість по процентам, 101435 грн. 41 коп. - пеня; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» понесені ним судові витрати в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.
Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідачів.
Судом встановлено, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», що є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією "Вектор Плюс" укладений договір факторингу №1 відповідно до п. 2.1. якого за цим ОСОБА_3 зобов"язується передати у власність Фактору, а Фактор прийняти Права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Банку за плату та на умовах, визначених цим ОСОБА_3 (а.с. 18 - 31).
Відповідно до копії ОСОБА_3 факторингу від 28 листопада 2015 року, укладеного між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні інціативи", клієнт відповідно до умов даного договору відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними в реєстрі заборгованості (а.с. 32 - 42).
Згідно актів прийому-передачі заборгованостей боржників за договорами Факторингу від 28 листопада 2012 року, АТ "Сведбанк" передано ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" реєстр заборгованостей Боржників, персональні дані в електронному вигляді, реєстр заборгованостей в повному вигляді (а.с. 43 - 45).
За умовами укладеного 03 липня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № 0314/0708/45-019 (Кредитного договору на купівлю житлової нерухомості) банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит в розмірі 42 300 доларів США зі сплатою процентів за користування грошовими коштами у розмірі 11,90 % строком до 03 липня 2038 (а.с. 5 - 9).
Також сторонами укладені Договір про внесення змін та доповнень № 1 від 03 вересня 2009 рокута Договір про внесення змін та доповнень № 2 від 03 вересня 2009 року, в яких уточнили порядок здійснення платежів, графік погашення боргу, умови і порядок підвищення і зменшення процентної ставки та інші умови (а.с. 10 - 12).
ОСОБА_1 скористалась кредитними коштами, проте взятих на себе зобов'язань належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 28 липня 2014 року згідно розрахунку банку склала 805934, 96 грн., а саме: - за кредитом - 500415,46 грн.; - по відсотках - 305519,50 грн (а.с. 62).
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1, 03 липня 2008 року ВАТ «Сведбанк» уклав з ОСОБА_2 договір поруки № 0314/0708/45-019-Р-1, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі (а.с. 13).
Крім того, кредитні зобов'язання ОСОБА_1 були забезпечені договором іпотеки від 03 липня 2008 року. Копія зазначеного договору сторонами надана не була, однак факт укладення такого договору встановлений рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2013 року у справі № 214/3080/13-ц, яке набрало законної сили 25 березня 2014 року (а.с. 83 - 85).
Зазначеним рішенням за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0314/0708/45-019 від 03 липня 2008 року, укладеним між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволені; звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 129, що розташована в будинку №1 по вул. Тинка в м. Кривому Розі, загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльностінезалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0314/0708/45-019 від 03.07.2008 року в розмірі 574739 грн. 38 коп., із розрахунку: 337299 грн. - заборгованість по кредиту, 136004 грн. 97 коп. - заборгованість по процентам, 101435 грн. 41 коп. - пеня; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» понесені ним судові витрати в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.
З викладеного вбачається, що іпотекодержатель, скористався передбаченим ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV правом звернення стягнення на предмет іпотеки для покриття боргу відповідача ОСОБА_1.
Положення ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку», яким установлена відповідальність майнового поручителя перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, передбачає право кредитора стягнути непокриту предметом іпотеки суму боргу з боржника у разі, якщо вартість іпотечного майна є меншою від заборгованості за основним зобов'язанням.
За змістом ст. 39 вказаного Закону суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.
З роз'яснень, викладених в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вбачається, що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).
Крім того, в п. 9 зазначеної постанови Пленуму вказано про одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником.
За вказаних вимог Закону України «Про іпотеку» та роз'яснень Пленуму вбачається, що вимога про стягнення суми боргу непокритого іпотечним майном повинна заявлятися лише після фактичного звернення стягнення на предмет іпотеки, причому як у випадку, коли мало місце звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить майновому поручителю, так і тоді, коли іпотечне майно належить боржнику за основним зобов'язанням.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, позивачем не надано доказів, що дозволяють з'ясувати чи призвело до належного виконання зобов'язання звернення стягнення на предмет іпотеки, чи покриває вартість іпотечного майна заборгованість за основним зобов'язанням, та у випадку, якщо не покриває, визначити суму боргу, яка залишилась невідшкодованою.
Отже, врахувавуючи, що відповідач ОСОБА_1 одночасно є позичальником і майновим поручителем (іпотекодавцем), суд не може допустити подвійне стягнення кредитної заборгованості, що прямо заборонено ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
У порушення вимог ст. 60 ЦПК України, беззаперечних доказів фактичного виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2013 року, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, які мають суттєве значення для вирішення спору, позивачем не надано, чим не доведено наявність боргу непокритого іпотечним майном.
Ненадання доказів щодо виконання зазначеного рішення унеможливлює вирішення питання щодо наявності заборгованості, непокритої коштами від звернення стягнення на предмет іпотеки, наявності підстав для стягнення з відповідачів залишку заборгованості та визначення судом розміру заборгованості, яку належить стягнути з солідарно відповідачів.
Суд критично оцінює розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1, зроблений позивачем станом на 28 липня 2015 року (а.с. 62) оскільки позивач не врахував звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 в розмірі 574 739, 38 грн станом на 03 лютого 2013 року.
Крім того, що стосується позовних вимог до відповідача ОСОБА_2, то суд враховує наступне
Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 559 ЦК України визначено підстави припинення поруки.
Згідно положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України зазначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
Як роз'яснено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року “Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин”, договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.
Згідно п. 7 ОСОБА_3 поруки від 03 липня 2008 року поручитель зобов"язується виконати основне зобов"язання в разі настання випадків зміни строків виконання зобов"язань по основному зобов"язанню, передбачених основним зобов"язанням.
Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову. При цьому, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
Разом з тим, ПАТ «Сведбанк» надало ОСОБА_1 кредит, строк повернення якого встановлено 03 липня 2038 року.
Враховуючи рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2013 року у справі № 214/3080/13-ц, яке набрало законної сили 25 березня 2014 року, суд приходить до висновку, що ТОВ "Кредитні ініціативи" скористалось своїм правом ініціювання дострокового виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором в 2013 році.
Таким чином, пред'явивши вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання і був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. З урахуванням зазначеного, у разі зміни кредитором на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.
За таких обставин договір поруки є припиненим, оскільки кредитор протягом шести місяців після зміни строку виконання основного зобов'язання, не пред'явив вимоги до поручителя.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 3654 грн стягненню з відповідача не підлягають у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 11, 39 Закону України "про іпотеку", ст.ст. 526, 553, 554, 559, 1050 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 61, 69, 88, 158, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.
Суддя Ковтун Н. Г.