Справа № 185/12267/15-п
21 грудня 2015 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянство України, місце роботи: працює керівником ПП “Вишнева-долина”,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26.11.2015 року посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області при перевірці, встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ПП “Вишнева-долина” ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету ПДВ за вересень 2015 р. згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 17.10.2015 року граничним терміном сплати до 30.10.2015 року. Фактично сума боргу погашена 24.11.2015 року платіжним дорученням № 3332340 від 24.11.2015 року. Згідно акту про проведення камеральної перевірки № 469/04-10-15-01-21-36569066 від 26.11.2015 року, правопорушення скоєно 30.10.2015 року за адресом: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Славянська, 1-А. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що останнім днем подачі платіжних доручень на сплату до бюджету ПДВ за вересень 2015 р. було 30.10.2015 року, але керівником ПП “Вишнева-долина” платіжні доручення подані, з порушенням граничного строку подачі платіжних доручень, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки № 469/04-10-15-01-21-36569066 від 26.11.2015 року, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 30.06.2015 року вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова набрала законної сили ____________________2015 року.
Суддя: ОСОБА_2