Справа № 179/1355/15
№ 1-кп/183/726/15
іменем України
14 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, що має середню спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.03.2007 року Магдалинівським районним судом за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
-25 серпня 2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,-
В період з 18 квітня 2015 року по 24 квітня 2015 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переліз через дерев'яний паркан та проник на територію домоволодіння за АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла, проник до житлового будинку, розташованого на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: двожильний мідний електричний дріт довжиною 30 метрів вартістю 270 грн., алюмінієву морозильну камеру з холодильника марки «Донбас» вартістю 130 грн., чавунні колосники до плити пічного опалення в кількості 5 штук вартістю 81 грн., та чавунний лист до плити пічного опалення з конфорками вартістю 290 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 771 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 травня 2015 року, в нічний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, переліз через паркан та таким чином проник на територію домоволодіння за АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_4 шляхом відгинання металевої скоби вхідних дверей, проник до господарського приміщення, що розташоване на території зазначеного домоволодіння, звідки повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: дві металеві труби діаметром 50 мм довжиною 200 см. вартістю 120,50 грн. кожна, одну металеву трубу діаметром 32 мм довжиною 190 см, вартістю 37 грн., два металевих прута діаметром 20 мм довжиною 200 см вартістю 18,50 грн. кожна, алюмінієву каструлю ємністю 8 л вартістю 161 грн. та алюмінієвий казан ємністю 10 л вартістю 210 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 724 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 червня 2015 року близько 16.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, згідно якої гарантується недоторканість житла, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи, що він порушує недоторканість житла, без дозволу власника та у його відсутність, шляхом пошкодження віконного скла, незаконно проник в приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , чим порушив право останньої на недоторканість житла.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 липня 2015 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, проник на неогороджену територію домоволодіння за АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 . Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_4 шляхом зняття віконної рами, через отвір, що утворився, проник до житлового будинку, що розташований на території зазначеного домоволодіння, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон «Нокія Х1», що належить ОСОБА_7 .
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 300 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Далі, 15 червня 2015 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спить і не спостерігає за його діями, повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «Донод Д805».
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 400рн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, обставини вчинених кримінальних правопорушень ним не оспорювалися, як і не оспорювалися розміри спричинених збитків, у скоєному обвинувачений кається, надав суду показання про те, що все викрадене ним майно повернуте потерпілим.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи у відсутність потерпілих.
В судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставини, при яких ним скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази, крім тих, що встановлюють розмір спричиненої шкоди та протоколів слідчих дій.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз'яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Судом були досліджені:
по епізоду від 24.04.2015 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_5 ):
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , датоване 24.04.2015 року;
-протокол огляду місця події від 24.04.2015 року - домоволодіння за АДРЕСА_2 , звідки було викрадене майно, що належить ОСОБА_5 ;
-висновок судової товарознавчої експертизи, у відповідності до якого рекомендована вартість майна господарського призначення, що знаходилося в будинку АДРЕСА_2 , станом на травень місяць 2015 року складає 771 грн.;
по епізоду від 18.05. 2015 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_9 ):
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;
-протокол огляду місця події від 13.08.2015 року - домоволодіння за АДРЕСА_3 , звідки було викрадене майно, що належить ОСОБА_9 ;
-протокол огляду металевих виробів, добровільно виданих ОСОБА_10 , визнаних речовим доказом, переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ;
-висновок судової товарознавчої експертизи, у відповідності до якого ринкова вартість металопрокату та кухонного посуду складає 724 грн.;
по епізоду від 12.06.2015 року (за фактом незаконного проникнення до житла ОСОБА_5 ):
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 ;
-протокол огляду місця події від 13.06.2015 року - домоволодіння за АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено паспорт, 2 записники, рюкзак, гаманець, светер, печатки, пуста пачка з-під сигарет, окуляри, ручка, запальничка, відбитки пальців.;
-довідка та технічний паспорт на домоволодіння, у відповідності до якого ОСОБА_5 є власником житлового будинку за АДРЕСА_2 , державний акт про право власності на земельну ділянку, на якій розташований зазначений житловий будинок;
-висновок судової дактилоскопічної експертизи № 07/01-29 від 17.08.2015 року, у відповідності до якого слід пальця, виявлений в ході огляду домоволодіння за АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_11 ;
по епізоду від 02 липня 2015 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_7 ):
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , датоване 03.07.2015 року;
-протокол огляду місця події від 03.07.2015 року - домоволодіння за АДРЕСА_4 , звідки було викрадене майно, що належить ОСОБА_7 ;
-висновок судової товарознавчої експертизи, у відповідності до якого ринкова вартість мобільного телефону «Нокія Х1-01» станом на 02.07.2015 року складає 300 грн.;
по епізоду від 12 серпня 2015 року (за фактом крадіжки майна у ОСОБА_8 ):
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , датоване 13.08.2015 року;
-протокол огляду місця події від 13.08.2015 року - домоволодіння за АДРЕСА_5 , звідки було викрадене майно, що належить ОСОБА_8 ;
-протокол огляду мобільного телефону, добровільно виданого ОСОБА_4 , визнаного речовим доказом, переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ;
-висновок судової товарознавчої експертизи, у відповідності до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «ДОНОД» складає 400 грн.;
Також судом був досліджений протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 15.08.2015 року, в ході якого останній показав на кожному місці вчинення зазначених кримінальних правопорушень, яким чином він проникав до житла чи іншого приміщення, та яким чином здійснював крадіжки майна.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати:
по епізоду від 18.04.2015 року - за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;
по епізоду від 18.05.2015 року - за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення;
по епізоду від 12.06.2015 року - за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла;
по епізоду від 02.07.2015 року - за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;
по епізоду від 15.06.2015 року - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочини, як відповідно до ст. 12 КК України віднесено: за ч.2 ст. 185 КК України до категорії середньої тяжкості, за ч.3 ст. 185 КК України - до тяжких.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був судимим, вчинив злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, однак має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо.
Обставиною, пом'якшуючою покарання є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілим.
Обставиною, що обтяжує покарання, визнається рецидив злочинів.
У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, реальне позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Між тим, з урахуванням характеру скоєних злочинів та їх наслідків, з урахуванням обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєних кримінальних правопорушень, з урахуванням показань обвинуваченого про те, що він має намір на покращення своїх відносин з суспільством, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Копію вироку вручити засудженому негайно.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.
Суддя ОСОБА_1