Єдиний унікальний номер 205/8533/15-к
Провадження №1-кс205\939\15
Ед.унік.№205\8533\15-к
22 грудня 2015 року Ленінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпропетровську, скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2015 року, -
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2015 року, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження не досліджено належним чином, досудове розслідування проведено неповно та з порушенням вимог КПК України, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на доводи, викладені в скарзі.
Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження №12015040690001590, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.303 КПК України, під час досудового розслідування, може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2015 року, мотивуючи своє рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 усвідомлювала те, що вона повинна виконати рішення суду, але не має реальної можливості їх виконання.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Як вбачається із оскаржуваної постанови, остання містить лише посилання на оцінку слідчим в сукупності досліджених під час досудового розслідування доказів, але які саме докази оцінював слідчий, які б дозволили йому прийти до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, не зрозуміло.
Крім того, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що «виходячи з диспозиції ч.1 ст.382 КК України, відповідальність за вказаною статтею настає лише у випадках невиконання чи перешкоджання виконанню особою законного і правосудного рішення. Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом; винний, якому необхідно виконувати судове рішення, усвідомлює характер своїх обов'язків, але не виконує цього рішення за наявності можливості виконати його або перешкоджає такому виконанню».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та доданих потерпілим у судовому засіданні документів, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року, за поданням Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, визначено, ОСОБА_5 належить на праві власності 1\2 частина автомобіля «Volkswagen Golf», 2006 року випуску, дн НОМЕР_1 . При цьому, зазначене подання надійшло у провадження суду 02 червня 2015 року та копія подання 25 червня 2015 року була отримана ОСОБА_5 . Після виділення частки ухвалою суду, ОСОБА_5 була викликана державним виконавцем, однак у визначений строк на виклик не з'явилася. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 13 жовтня 2015 року було накладено арешт на 1\2 частину автомобіля «Volkswagen Golf», 2006 року випуску, дн НОМЕР_1 та копія зазначеної постанови була направлена на виконання у відповідні органи та установи. Крім того, копія ухвали суду від 17 серпня 2015 року була отримана 31 серпня 2015 року особисто ОСОБА_5 . Однак, відповідно до інформації, наданої ВУПД ГУНП України в Дніпропетровській області за №14\61вс від 25 листопада 2015 року, станом на 24 листопада 2015 року зазначений вище транспортний засіб належить іншій особі.
Таким чином, обставини відчуження права власності на належну ОСОБА_5 частину автомобіля органом досудового розслідування не досліджувались та не знайшли свого відображення в оскаржуваній постанові, хоча й можуть свідчити про вчинення нею певних дій по перешкоджанню виконання рішення суду. За таких обставин, закриття кримінального провадження не може бути визнано законним та обгрунтованим.
Таким чином, підсумковуючи вищевикладене, вважаю, що під час досудового розслідування не було виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України, щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, тому рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, прийняте передчасно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040690001590 від 14 травня 2015 року, у зв'язку з відсутністю складу злочину - скасувати.
Матеріали повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .