Справа № 815/4198/14
21 грудня 2015 року м.Одеса
У залі судових засідань №29
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Харченко Ю.В.
При секретарі Мацвейко О.І.
Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Прокуратури м.Іллічівська Одеської області до ОСОБА_1 міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій щодо ухилення від розгляду (виконання вимог) Подання від 03.06.2014р. №(16-68) 2089 вих-14, зобов'язання виконати вимоги Подання від 03.06.2014р. №(16-68) 2089 вих-14 у повному обсязі, а саме: вжити вичерпних заходів до усунення наведених порушень законодавства, причин цих порушень і умов, що їм сприяють; провести службову перевірку і вирішити питання про притягнення до передбаченої законодавством відповідальності службових осіб ОСОБА_1 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, з вини яких допущенні вищевказані порушення; доручити комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі провести перевірку щодо вищевказаних порушень та розрахувати суму збитків, -
Прокуратура м.Іллічівська Одеської області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати неправомірними дії ОСОБА_1 міської ради Одеської області щодо ухилення від розгляду (виконання вимог) Подання від 03.06.2014р. №(16-68) 2089 вих-14, зобов'язати ОСОБА_1 міську раду Одеської області виконати вимоги подання від 03.06.2014р. №(16-68) 2089 вих-14 у повному обсязі, а саме: вжити вичерпних заходів до усунення наведених порушень законодавства, причин цих порушень і умов, що їм сприяють; провести службову перевірку і вирішити питання про притягнення до передбаченої законодавством відповідальності службових осіб ОСОБА_1 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, з вини яких допущенні вищевказані порушення; доручити комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі провести перевірку щодо вищевказаних порушень та розрахувати суму збитків, посилаючись, що на території ОСОБА_1 міської ради за ОСОБА_1 басейновою лікарнею на водному транспорті, відповідно до державної статистичної звітності (форми 6-зем, ба-зем, 6б-зем, 2-зем) та схеми експлікації розподілу земель м.Іллічівська за формами власності та категоріями земель, розташовані землі сільськогосподарського призначення. При цьому, правовстановлюючі документи на право власності чи право користування земельних ділянок в установленому порядку не оформлені.
Відповідач - ОСОБА_1 міська рада Одеської області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 31.07.2014р. вхід.№19521/14), наголошуючи, зокрема, на тому, що ще до винесення Прокуратурою м.Іллічівська Одеської області Подання від 03.06.2014р. №(16-68) 2089 вих-14, виконавчі органи ОСОБА_1 міської ради Одеської області звертались до Управління з контролю за використанням та охороною земель з листом від 28.03.22014р. №1-11-280 про проведення позапланової перевірки КСП «Трофімова», у зв'язку з використанням без документів земельної ділянки. Також, на думку відповідача, виключні повноваження щодо розпорядження землями комунальної власності належать ОСОБА_1 міській раді, а тому подання Прокуратури м.Іллічівська Одеської області від 03.06.2014р. №(16-68) 2089 вих-14 повинно було виноситись міській раді, а не міському голові. Крім того, ОСОБА_1 міська рада Одеської області зазначає, що КСП «Трофімова» подано до податкового органу податкову декларацію з плати за землю, згідно з якою нараховано плату за користування землею у розмірі 428,08грн.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, з урахуванням того, що від відповідача - ОСОБА_1 міської ради Одеської області до суду надійшло клопотання (вхід.№32703/15 від 15.12.2015р.) про розгляд справи в порядку письмового провадження, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.
Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03.06.2014року Прокуратурою м.Іллічівська Одеської області ОСОБА_1 міському голові ОСОБА_2 винесено Подання №16-68 2089вих., яким вимагалось невідкладно його розглянути та вжити вичерпних заходів до усунення наведених порушень законодавства, щодо земельної ділянки розташованої у тилу ОСОБА_1 басейнової лікарні на водному транспорті орієнтовною площею 33,86га, причин цих порушень і умов, що їм сприяють; провести службову перевірку і вирішити питання про притягнення до передбаченої законодавством відповідальності службових осіб ОСОБА_1 міської ради, з вини яких допущенні порушення; доручити комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі провести перевірку щодо вищевказаних порушень та розрахувати суму збитків.
Судом з'ясовано, що 01.07.2014р. за результатами розгляду вищеозначеного Подання Прокуратури м.Іллічівська Одеської області від 03.06.2014року №16-68 2089вих., ОСОБА_1 міською радою на ім»я прокурора м.Іллічівська Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 надіслано ОСОБА_1 №1-017-1479, за підписом першого заступника голови ОСОБА_4, у якому зазначено, що протягом 2013р. та 2014р. до Державної сільськогосподарської інспекції Одеської області, як основного контролюючого органу у сфері земельних відносин, було направлено ряд листів про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель на території ОСОБА_1 міської ради. Однак, жодного повідомлення про проведення перевірки чи змістовної відповіді про хід розгляду направлених листів з Державної сільськогосподарської інспекції Одеської області до ОСОБА_1 міської ради не надходило. Земельна ділянка орієнтовною площею 33,86га, яка знаходиться у тилу ОСОБА_1 басейнової лікарні на водному транспорті, відноситься до земель запасу сільськогосподарського призначення, та дійсно використовується без правовстановлюючих документів КСП ім. Трофімова під посіви злакових культур. Податок за фактичне користування землею підприємством сплачується своєчасно (відповідно до поданої до ДПІ у м.Іллічівськ розрахунку плати за землю), заборгованість відсутня. Про необхідність оформлення правовстановлюючих документів КСП ім.Трофімова було повідомлено належним чином.
Не погодившись з означеним ОСОБА_1 міської ради №1-017-1479 від 01.07.2014р., позивач - Прокуратура м.Іллічівська Одеської області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.
Так, на думку суду, позовні вимоги Прокуратури м.Іллічівська Одеської області до ОСОБА_1 міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій щодо ухилення від розгляду (виконання вимог) Подання від 03.06.2014р. №(16-68) 2089 вих-14, зобов'язання виконати вимоги подання від 03.06.2014р. №(16-68) 2089 вих-14 у повному обсязі, а саме: вжити вичерпних заходів до усунення наведених порушень законодавства, причин цих порушень і умов, що їм сприяють; провести службову перевірку і вирішити питання про притягнення до передбаченої законодавством відповідальності службових осіб ОСОБА_1 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, з вини яких допущенні вищевказані порушення; доручити комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі провести перевірку щодо вищевказаних порушень та розрахувати суму збитків, є правомірними, та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зокрема, судом встановлено, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2014р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015р. по справі №815/4675/14 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2 до Прокурора м.Іллічівська Одеської області про визнання протиправним та скасування Подання від 03.06.2014р. №16-68 2089вих.
В межах розгляду означеної справи судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до ст.19 Закону України “Про прокуратуру” від 05.11.1991 року №1789- XII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Відповідно до положень ст.20 Закону України “Про прокуратуру” від 05.11.1991 року № 1789- XII, при виявлені порушень закону прокурор у межах свої компетенції має право вносити подання.
Згідно з ст.23 Закону України “Про прокуратуру” подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: 1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; 2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; 3) відшкодування шкоди; 4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; 5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.
Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.
Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.
Відповідно до абз.1 ст.8 Закону України “Про прокуратуру” законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.
При цьому, вищеозначеними судовими рішеннями встановлено, що за результатами розгляду Подання Прокуратури м.Іллічівська Одеської області від 03.06.2014р. №(16-68) 2089 вих-14, адресованого безпосередньо ОСОБА_1 міському голові ОСОБА_2, відповідь була надана лише ОСОБА_1 міською радою Одеської області за підписом Першого заступника міського голови ОСОБА_4 у ОСОБА_1 №1-017-1479 від 01.07.2014року, згідно з яким земельна ділянка орієнтованою площею 33,86га, яка знаходиться у тилу ОСОБА_1 басейнової лікарні на водному транспорті, відноситься до земель запасу сільськогосподарського призначення, та дійсно використовується без правовстановлюючих документів КСП ім.Трофімова під посіви злакових культур.
Згідно зі ст.42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до повноважень міського голови відноситься: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Відповідно до ст.142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Відповідно до ст.4 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” місцеве самоврядування здійснюється на принципах законності, поєднання місцевих і державних інтересів, підзвітності та відповідальність перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб тощо.
Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що до відання місцевих органів самоврядування у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань щодо регулювання земельних відносин.
Згідно з п.1 ч.1 ст.33 вказаного закону виконавчий орган міської ради в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях контроль за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення.
Так, як встановлено в Ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015р. по справі №815/4675/14, на території ОСОБА_1 міської ради за ОСОБА_1 басейновою лікарнею на водному транспорті, відповідно до державної статистичної звітності (форми 6-зем, ба-зем, 6б-зем, 2-зем), та схеми експлікації розподілу земель м.Іллічівська за формами власності та категоріями земель, розташовані землі сільськогосподарського призначення. Правовстановлюючі документи на право власності чи право користування земельних ділянок в установленому порядку не оформлені.
Відтак, з урахуванням наведеного, судом з'ясовано, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2014р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015р. по справі №815/4675/14, повністю встановлено обставини по суті спору, надана їх відповідна правова оцінка, та, зокрема, встановлено, що в порушення вимог Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та Земельного кодексу України без укладення договору оренди та отримання ряду інших дозвільних документів на більшій частині земельних ділянок зростають сільськогосподарські культури, рослинний покрив яких сягає 0,30-0,50м. Дане порушення стало можливим у зв'язку з відсутністю належного контролю з боку службових осіб ОСОБА_1 міської ради, у зв'язку з чим орган місцевого самоврядування і виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради порушують стан законності в місті, наслідком чого є відсутність належного правового реагування, та ненадходження коштів до місцевого бюджету.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. № 2453-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Згідно з приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з ч.ч.2,3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, а невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що позовні вимоги Прокуратури м.Іллічівська Одеської області до ОСОБА_1 міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій щодо ухилення від розгляду (виконання вимог) Подання від 03.06.2014р. №(16-68) 2089 вих-14, зобов'язання виконати вимоги Подання від 03.06.2014р. №(16-68) 2089 вих-14 у повному обсязі, а саме: вжити вичерпних заходів до усунення наведених порушень законодавства, причин цих порушень і умов, що їм сприяють; провести службову перевірку і вирішити питання про притягнення до передбаченої законодавством відповідальності службових осіб ОСОБА_1 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, з вини яких допущенні вищевказані порушення; доручити комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі провести перевірку щодо вищевказаних порушень та розрахувати суму збитків, є цілком правомірними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов.
Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокуратури м.Іллічівська Одеської області правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Адміністративний позов Прокуратури м.Іллічівська Одеської області до ОСОБА_1 міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій щодо ухилення від розгляду (виконання вимог) Подання від 03.06.2014р. №(16-68) 2089 вих-14, зобов'язання виконати вимоги Подання від 03.06.2014р. №(16-68) 2089 вих-14 у повному обсязі, а саме: вжити вичерпних заходів до усунення наведених порушень законодавства, причин цих порушень і умов, що їм сприяють; провести службову перевірку і вирішити питання про притягнення до передбаченої законодавством відповідальності службових осіб ОСОБА_1 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, з вини яких допущенні вищевказані порушення; доручити комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі провести перевірку щодо вищевказаних порушень та розрахувати суму збитків, задовольнити.
2. Визнати неправомірними дії ОСОБА_1 міської ради Одеської області щодо ухилення від розгляду (виконання вимог) Подання від 03.06.2014р. №(16-68) 2089 вих-14.
3. Зобов'язати ОСОБА_1 міську раду Одеської області виконати вимоги Подання від 03.06.2014р. №(16-68) 2089 вих-14 у повному обсязі, а саме: вжити вичерпних заходів до усунення наведених порушень законодавства, причин цих порушень і умов, що їм сприяють; провести службову перевірку і вирішити питання про притягнення до передбаченої законодавством відповідальності службових осіб ОСОБА_1 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, з вини яких допущенні вищевказані порушення; доручити комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі провести перевірку щодо вищевказаних порушень та розрахувати суму збитків.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.
Суддя Харченко Ю.В.