Ухвала
іменем україни
17 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем на підставі кредитного договору від 13 жовтня 2006 року № LVL9RX01501381 відповідачу надано кредит у розмірі 2 339 грн 69 коп. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 13 жовтня 2007 року. Позичальник зобов'язувався погашати кредит, сплачувати відсотки за користування ним на умовах та в порядку визначених його заявою. Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», зокрема щомісячно сплачувати грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотків, комісій та інших витрат. Оскільки відповідачем не виконуються умови договору, тому станом на 30 березня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 36 056 грн 61 коп., з яких: заборгованість по процентам за користування кредитом - 7 212 грн 63 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 373 грн 44 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 26 277 грн 37 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1 693 грн 17 коп. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 056 грн 61 коп.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.
У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відмовляючи у позові суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що позивач звернувся до суду за захистом порушених прав поза межами позовної давності, про застосування якої було заявлено відповідачем.
Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Керуючись статтею 328 ЦПК України
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик