22 грудня 2015 року Справа № 913/483/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О., Чернова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Луганської області
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 27.10.2015
у справі№913/483/15
за позовом прокурора м.Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради
до1.фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 2. Управління освіти Рубіжанської міської ради
провизнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути майно
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.
Як встановлено п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Однак, як вбачається з касаційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Клопотання заступника прокурора Луганської області про відстрочку сплати судового збору обґрунтовано загальними посиланнями на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" не передбачені видатки на сплату прокурорами судового збору та відповідне фінансування органам прокуратури не здійснювалося.
Однак, колегія зазначає, що положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, а саме з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого зі змісту клопотання прокуратури не вбачається.
Крім того, відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, всупереч вимогам ст.33 ГПК України скаржником не надано жодних доказів як на підтвердження того, що станом на дату подання касаційної скарги у кошторисі установи на 2015 рік відсутні кошти, достатні для сплати судового збору у встановленому розмірі, так і того, що необхідні бюджетні чи позабюджетні кошти можуть бути реально виділені протягом періоду ймовірної граничної відстрочки, а саме в межах місячного терміну розгляду касаційної скарги, передбаченого ст.1118 ГПК України, що власне і могло би бути суттєвою передумовою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Разом з тим, заявник не входить до передбаченого ст.5 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору, а тому повинен сплачувати його на загальних засадах.
З огляду на викладене, колегія не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочку сплати судового збору, а тому касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.
При цьому, виходячи зі змісту ч.3 ст.1113 ГПК України заявник, після усунення допущених процесуальних недоліків, зокрема, в разі подальшого надходження грошових коштів та сплати судового збору у встановленому розмірі, не позбавлений права повторно подати належно оформлену касаційну скаргу.
Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України
Клопотання заступника прокурора Луганської області про відстрочку сплати судового збору залишити без задоволення.
Касаційну скаргу заступника прокурора Луганської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2015 у справі №913/483/15 повернути скаржнику, а вказану справу - до господарського суду Луганської області.
Судді:В.Овечкін
Ж.Корнілова
Є.Чернов