"21" грудня 2015 р. Справа № 902/1561/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 6 а)
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (23340, Вінницька область, Тиврівський район, с. Строїнці, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8)
про стягнення 3599664,54 грн.
та зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія"
про визнання недійсними додатків до договору №25/ПО-1 від 22 квітня 2015 р.,
Головуючий суддя Баранов М.М.
Cекретар судового засідання Сидоренко О.О.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 04/11 від 04.11.2014 року;
відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 09.11.2015 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" звернулось з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення 3599664,54 грн., в т.ч. 3255,650,63 грн. основного боргу, 23941,75 грн. курсової різниці та 296130,41 грн. пені.
02.12.2015 р. за вказаним позовом господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №902/1561/15 та призначено судове засідання на 21.12.2015 р. На визначену судом дату з'явились представники обох сторін.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
21.12.2015 р. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній позов не визнає, заперечуючи факт поставки та отримання товару від позивача.
Також 21.12.2015 р. від відповідача надійшов зустрічний позов про визнання недійсними додатків до укладеного 22 квітня 2015 р. між ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" (позивач) та СТОВ "Поділля" (відповідач) договору поставки №25/ПО-1. Відповідно до умов договору, позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу засоби захисту рослин, а відповідач зобов'язався розрахуватися з позивачем у порядку та строки, передбачені положеннями договору поставки.
Як слідує з поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" позовної заяви, її вимоги, зокрема ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов договору поставки №25/ПО-1 від 22 квітня 2015 р., додатки до якого відповідач просить визнати недійсними.
Вивчивши зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" про визнання недійсними додатків до договору №25/ПО-1 від 22 квітня 2015 р., суд приходить до висновку, вимоги до подання позовів відповідачем дотримано. При цьому зустрічна позовна заява пов'язана з первісною позовною заявою тією ж підставою позовних вимог, а тому дану зустрічну позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, об'єднавши її разом з первісною позовною заявою в одне провадження за №902/1561/15.
Окрім того, 21.12.2015 року від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" докази виконання п. 7.1. договору № 25/ПО-1, а саме письмові докази транспортування товару на адресу відповідача за договором №25/ПО-1: товарно-транспортні накладні на перевезення вантажів, свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення небезпечного вантажу згідно накладних, що містяться в матеріалах справи, свідоцтва про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі; узгодження маршруту дорожнього перевезення небезпечного вантажу згідно накладних, що містяться в матеріалах справи, видане Державтоінспекцією, документи, які підтверджують наявність у власності позивача у відповідні періоди часу транспортних засобів, придатних для перевезення небезпечних вантажів тощо).
Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки докази, які відповідач просить витребувати, не мають суттєвого значення для вирішення даного спору.
При цьому як пояснили представники сторін в судовому засіданні, судами розглядались спори, пов'язані із правовідносинами, що випливають з укладення та підписання договору поставки №25/ПО-1 від 22 квітня 2015 року. Тому для встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від сторін належним чином засвідчені копії судових рішень, які набрали законної сили та можуть вплинути на результат вирішення спору у даній справі.
Також 21.12.2015 року до суду надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про зупинення провадження у даній справі до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом справи №902/1315/15, яке мотивоване тим, що "рішенням господарського суду Вінницької області №902/1315/15 від 19.10.2015 р. стягнуто з СТОВ "Поділля" на користь ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" заборгованість в сумі 2254800,62 грн. за товар згідно договору поставки № 25/ПО-1, додатки № 1 від 22.04.2015 р. та специфікація № 1 від 22.04.2015 р. до додатку № 1-додаток № 1 від 27.04.2015 р. та специфікація № 1 від 27.04.2015 р. до додатку № 2; додаток № 3 від 28.04.2015 р. та специфікація № 3 від 28.04.2015 р. до додатку № 3; додаток № 4 від 28.04.2015 р. та специфікація № 1 від 28.04.2015 р. до додатку № 4; додаток № 5 від 29 04 2015 р. та специфікація № 1 від 29.04.2015 р. до додатку № 5; додаток № 6 від 05.05 2015 р. та специфікація № 1 від 29.04.2015 р. до додатку № 6; додаток № 7 від 08.05 2015 р. та специфікація № 1 від 08.05.2015 р. до додатку № 7; додаток № 8 від 14.05 2015 р. та специфікація № 1 від 08.05.2015 р. до додатку № 8; додаток № 9 від 14.05 2015 р. та специфікація № 1 від 08.05.2015 р. до додатку № 9; додаток № 10 від 08.05 2015 р. та специфікація № 1 від 08.05.2015 р. до додатку № 10, а також накладні: №25/ПО-1 від 05.05.2015 р., №25/ПО-2 від 05.05.2015 р., №25/ПО-3 від 06.05.2015 р., №25/ПО-4 від 07.05 2015 р., №25/ПО-5 від 17.05.2015 р., №25/ПО-6 від 08.06.2015р., №25/ПО-7 від 24.06.2015р., №25/ПО-8 від 13.07.2015 р.
При вирішені справи господарським судом досліджувалось та встановлено, що позивачем було поставлено відповідачу по договору поставки № 25/ПО-1 від 22.04.2015р. на загальну суму 5426084,38 грн., тобто зроблено висновки щодо поставки товару, неоплата якого стала підставою для звернення до суду у даній справі.
Оскільки, відповідач мав би до 10.09.2015 р. сплатити 40% від вартості отриманого товару, сума заборгованості станом на день звернення до суду становить 2170433,75 грн., а також 19290,38 грн. курсової різниці та 65076,49 грн. пені.
Зазначене рішення 04.11.2015 р. оскаржено відповідачем до Рівненського апеляційного господарського суду. Слухання справи в суді апеляційної інстанції призначено на 18.01.2016 р.
Отже, в провадженні господарського суду перебуває справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тобто поставку товару згідно договору поставки № 25/ПО-1 (з усіма додатками та специфікаціями до нього) по тим же накладним".
Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.
В п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Враховуючи встановлену пов'язаність справ №902/1561/15 та № 902/1315/15 між собою, провадження у справі № 902/1561/15 необхідно зупинити до закінчення апеляційного перегляду рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/1315/15 від 19.10.2015 р. та набрання судовим рішенням Рівненського апеляційного господарського суду законної сили.
Керуючись ч. 1 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -
1. Прийняти зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про визнання недійсними додатків до договору №25/ПО-1 від 22 квітня 2015 року до спільного розгляду в одному провадженні у справі №902/1561/15 з первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення 3599664,54 грн.
2. Відмовити в задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про витребування доказів.
3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" і Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" належним чином засвідчені копії судових рішень у справах за їх участю, які набрали законної сили та можуть вплинути на вирішення спору у даній справі.
4. Провадження у справі № 902/1561/15 зупинити до закінчення апеляційного перегляду рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/1315/15 від 19.10.2015 р. та набрання судовим рішенням Рівненського апеляційного господарського суду законної сили.
5. Зобов'язати сторони на протязі 5 днів після прийняття судового рішення Рівненським апеляційним господарським судом, направити його належним чином засвідчену копію до господарського суду Вінницької області (з супровідним листом і посиланням на номер справи).
6. Дану ухвалу направити сторонам.
Суддя Баранов М.М.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, буд. 6 а)
3 - відповідачу (23340, Вінницька область, Тиврівський район, с. Строїнці, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8)