16 грудня 2015 року Справа № Б11/068-12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
на ухвалувід 19.08.2015 господарського суду Київської області
та постановувід 13.10.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№Б11/068-12 господарського суду Київської області
про банкрутствоприватного підприємства Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія", с. Капустинці Київської області
ліквідаторКучак Ю.Ф., м. Вишневе Київської області
комітет кредиторів 1. гр. ОСОБА_5, смт. Червоногригорівка Дніпропетровської області; 2. фізична особа - підприємець ОСОБА_6, с. Біличі Львівської області 3. приватне підприємство "Агрофірма "Еліта", с. Каленна Київської області
в судовому засіданні взяли участь представники:
ПАТ "ПриватБанк" ліквідатора Басій К.С., довір.; Демчан О.І., довір.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2012 (суддя Мальована Л.Я.) порушено провадження у справі № Б11/068-12 про банкрутство приватного підприємства Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія".
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2013 (суддя Мальована Л.Я.), яка залишена без змін частково постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014, за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого, зокрема включено грошові вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ "ПриватБанк", кредитор) у сумі 7 057 336,22 грн. окремо як такі, що забезпечені заставою, 2 556 077,65 грн. пені в шосту чергу та 1 147 грн. судових витрат в першу чергу.
Постановою господарського суду Київської області від 25.06.2014 (суддя Мальована Л.Я.) визнано боржника банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора та інше.
У квітні 2015 року ПАТ "ПриватБанк" звернулось до суду із клопотанням у порядку ст. 22 ГПК України, яке містило вимогу про зміну черговості включення його грошових вимог до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, а саме: 2 365 грн. включити в першу чергу, 7 993 033,40 грн. боргу - у четверту чергу, а 2 556 077,65 грн. пені - в шосту чергу.
У подальшому 22.06.2015 кредитор подав до суду уточнення до вищевказаного клопотання, у якому містились вимоги: переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Київської області по справі № Б11/068-12 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" у ліквідаційній процедурі; внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника та включити грошові вимоги кредитора до реєстру в такій черговості: 2 365 грн. в першу чергу, 7 993 033,40 грн. у четверту чергу, а 2 556 077,65 грн. в шосту чергу; включити ПАТ "ПриватБанк" до складу комітету кредиторів боржника. В обґрунтування поданої заяви кредитор посилався на виявлення ним у ліквідаційній процедурі факту відсутності заставного майна боржника, що автоматично означає набуття ПАТ "ПриватБанк" статусу конкурсного кредитора боржника із включенням його вимог до четвертої черги.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2015 (суддя Мальована Л.Я.) в задоволенні заяви ПАТ "ПриватБанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що наведена кредитором обставина не має знак нововиявленої у розумінні ст. 112 ГПК України та про цю обставину кредитору було відомо ще до порушення даної справи про банкрутство.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 (судді: Верховець А.А.- головуючий, Остапенко О.М., Шипко В.В.) вказану ухвалу залишено без змін, проте з інших підстав. Судом апеляційної інстанції зазначено про невирішення судом першої інстанції питання про дотримання кредитором встановленого ст. 113 ГПК України строку для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а також про необгрунтованість по суті поданої кредитором заяви.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, кредитор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви кредитора.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права, а саме ст. ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. За наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Дана справа № Б11/068-12 про банкрутство ПП Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" порушена та розглядалась одноособово суддею господарського суду Київської області Мальованою Л.Я., яка у тому числі винесла і ухвалу від 12.11.2013 про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника.
З огляду на імперативні приписи ст. 20 ГПК України суддя Мальована Л.Я. не мала права брати участь у перегляді справи за нововиявленими обставинами, а повинна була заявити самовідвід. У зв'язку з чим прийнята за її участі ухвала від 19.08.2015 є незаконною і винесена з грубим порушенням норм процесуального права.
Відповідна правова позиція щодо неможливості участі судді у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами викладена у постанові Верховного Суду України від 30.09.2014 у справі № 4/48/5022-411/2012.
Суд апеляційної інстанції на допущені істотні порушення норм чинного законодавства уваги не звернув та їх не виправив, у порушення ст. 11128 ГПК України не врахував зміст зазначеної постанови Верховного Суду України, неправомірно переглянувши ухвалу суду першої інстанції від 19.08.2015 по суті.
За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають безумовному скасуванню, а справа у частині розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 20,1115, 1117, 1119 - 11111, 11128, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 19.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 у справі № Б11/068-12 скасувати.
3. Справу № Б11/068-12 в частині розгляду клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" від 15.06.2015 № 15/06-8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області у справі № Б11/068-12 про затвердження реєстру вимог кредиторів приватного підприємства Елітно-насіннєвої агрофірми "Мрія" в ліквідаційній процедурі передати на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич