21 грудня 2015 року Справа № 909/329/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.,
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Отинійська пересувна механізована колона №150"
на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 09.10.2015
у справі№909/329/14 Господарського суду Івано-Франківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Отинійська пересувна механізована колона №150"
доСнятинської районної державної адміністрації
про стягнення заборгованості в сумі 66 047 грн.
Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Отинійська пересувна механізована колона №150" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2015 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Як вбачається з поданої касаційної скарги, предметом оскарження у даній справі є ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2015, перебіг процесуального строку на касаційне оскарження якої сплинув 29.10.2015. Публічне акціонерне товариство "Отинійська пересувна механізована колона №150" звернулося з касаційною скаргою 11.11.2015, що підтверджується відтиском штемпелю на поштовому конверті, тобто з пропуском встановленого процесуального строку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений отриманням ним копії оскаржуваної ухвали 23.10.2015. Проте, зазначена обставина не є об'єктивною непереборною та істотною перешкодою, яка унеможливила подання касаційної скарги у встановлений законом процесуальний строк, оскільки копія ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2015 скерована всім учасникам судового процесу 12.10.2015, що підтверджується відтиском штемпелю Львівського апеляційного господарського суду на зворотній сторінці останнього аркуша ухвали. Водночас, з матеріалів справи не вбачається повернення установою зв'язку копії ухвали відправнику (Львівському апеляційному господарському суду).
Крім того, посилання скаржника на несвоєчасне відправлення йому судом апеляційної інстанції примірника оскаржуваної ухвали спростовуються тим, що відповідно до номеру 7901008059813 штрихкодового ідентифікатора на доданій копії конверту Львівського апеляційного господарського суду відправленого на адресу Публічного акціонерного товариства "Отинійська пересувна механізована колона №150", поштове відправлення адресату було направлено відділенням поштового зв'язку 12.10.2015, отже заявником не доведено існування істотних перешкод, які б могли позбавити його реальної можливості своєчасно подати касаційну скаргу.
Оскільки будь-яких інших причин пропуску строку, які унеможливили своєчасне вчинення відповідних процесуальних дій, скаржником в клопотанні не зазначено, а наведені доводи в обґрунтування причин пропуску строку спростовуються вищевказаним, підстав для задоволення поданого клопотання колегія суддів не вбачає.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Отинійська пересувна механізована колона №150" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2015 у справі №909/329/14 Господарського суду Івано-Франківської області.
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Отинійська пересувна механізована колона №150" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2015 у справі №909/329/14 Господарського суду Івано-Франківської області та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець