17 грудня 2015 року Справа № 923/694/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В.,
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 15.10.15
у справі№923/694/15 Господарського суду Херсонської області
за позовомПрокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області
доПриватного підприємства "Нива-В.Ш."
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1.Сільськогосподарске товариство з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" 2.Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_5
провизнання прилюдних торгів недійсними
Прокурором Нововоронцовського району Херсонської області у травні 2015 року заявлений позов в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області до ОСОБА_5 та Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Херсонської філії 22, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сільськогосподарского товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про визнання недійсними та скасування, з підстав, передбачених частиною 1 статті 203 та статті 215 Цивільного кодексу України, результатів прилюдних торгів з реалізації майна, оформлених протоколом від 22.04.13 №2213098 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить Сільськогосподарскому товариству з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець". При цьому прокурор посилався на приписи статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", статті 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", статей 202, 203, 215, 350, 355, 656 Цивільного кодексу України, пунктів 3.5, 3.17 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5 (надалі - Тимчасове положення), статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Херсонської області суду від 27.05.15 виключено з числа відповідачів ОСОБА_5 та залучено його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також здійснено заміну відповідача приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Херсонської філії 22 належним відповідачем - приватним підприємством "Нива-В.Ш.".
Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.07.15, ухваленим суддею Александровою Л.І., замінено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в межах даної справи на належну особу - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області. Позов задоволено. Суд керувався приписами Тимчасового положення, статей 202, 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 33, 35, 43 Господарського процесуального кодексу України, статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".
Одеський апеляційний господарський суд, у складі колегії суддів: Бєляновського В.В. - головуючого, Величко Т.А., Богатиря К.В., постановою від 15.10.15, перевірене рішення у справі залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
ОСОБА_4, як особа яка не брала участь у розгляді справи проте вважає, що судовими актами судів попередніх інстанцій вирішено питання про її права та обов'язки, звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 02.11.15 б/н, у якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції і скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.12.15 касаційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження.
Право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів передбачене статтею 1 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, порядок оскарження судового рішення в касаційній інстанції унормовано статтею 107 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після його перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, тобто, касаційному оскарженню підлягають постанови апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду рішення суду першої інстанції, а надання певній не залученій до участі у справі особі права на звернення з касаційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судами спору в справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
За приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Поряд з цим, статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України унормовані межі перегляду справ у суді касаційної інстанції. За приписами названої статті переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Отже, із приписів статті 91 Господарського процесуального кодексу України убачається, що спершу скарга з наведених мотивів подається до апеляційного господарського суду, а відтак ухвала Вищого господарського суду України від 09.12.15 про прийняття до провадження даної касаційної скарги є помилковою. За таких обставин, суд припиняє провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.15 у справі №923/694/15 Господарського суду Херсонської області.
З огляду на викладене, та керуючись статтями 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
1. Касаційне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.15 у справі №923/694/15 Господарського суду Херсонської області припинити.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_4 у справі №923/694/15 Господарського суду Херсонської області разом з додатками, серед яких оригінал квитанції від 03.11.15 №0.0.456265748.1 на суму 1461,60 грн, повернути скаржникові.
Головуючий, суддя Т. Добролюбова
Судді Т. Гоголь
В.Швець