Справа № 577/3454/15-ц
Провадження № 2/577/1075/15
14 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
у складі:
судді Лебедько М.М.,
при секретарі Кузнєцовій Л.В.,
з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування 67877 грн. матеріальної та 100 000 грн. моральної шкоди,
15 липня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду зі вказаною вище позовною заявою, і конкретизуючи вимоги, просили стягнути з подружжя ОСОБА_6 в солідарному порядку 67877 грн. матеріальної та 100 000 грн. моральної шкоди.(т.1 а.с.1-3,243)
Обгрунтовуючи вимоги тим, що проживають в трикімнатній, ізольованій квартирі "Б", яка розташована в двоквартирному будинку 6 по 3 -му провулку вул. Будівельників с. Заводське Конотопського району Сумської області. Через суміжну стіну в квартирі "А" цього будинку проживає ОСОБА_5 і його дружина ОСОБА_6
09 травня 2015 року почули триваючий шум зі сторони квартири сусідів, яких не було вдома. Наступного дня у ванній кімнаті і на суміжній стіні з'явилися тріщини, які на другий день стали більшими. З телефонної розмови дізналися, що відповідачі знаходяться за межами міста і приїдуть для з"ясування обставин шуму.
11 травня 2015 року приїхали, зайшли в квартиру. Через деякий час вийшли з жилого приміщення і повідомили, що лопнула гайка на шлангу пральної машини і витікала вода. ОСОБА_5Л подякував за дзвінок, пообіцяв ліквідувати наслідки.
Однак після цього сусіди стали уникати зустрічі з ними, а будинок, зокрема і їх квартира почала руйнуватися.
Внаслідок залиття підвального приміщення водою у підвалі вологі суміжні стіни. Появились тріщини на стінах підвального приміщення, цоколі. Волосяні, вертикальні, косі тріщини - в цегляному личкуванні фасадів. Вертикальні тріщини між повздовжніми і поперечними стінами жилих кімнат. Горизонтальні наскрізні тріщини у місцях прилягання цегляних стін і несучих конструкцій (перекриттів). Тріщини санвузла та ванної кімнати.
Будинок продовжує руйнуватися і фактично являється аварійним. Належна їм квартира вимагає проведення суттєвих ремонтних робіт. Внаслідок чого їм завдали 67877 грн. матеріальних збитків і моральні страждання, які оцінюють в 100000 грн.
У судовому засіданні позивачі і їх представник ОСОБА_1, кожен окремо, позовні вимоги підтримали.
Відповідач ОСОБА_5Л і ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності і в інтересах відповідачки ОСОБА_6, проти задоволення позову заперечували в повному обсязі, стверджуючи, що водою підвальне приміщення не заливалося, фундамент будинку не належної якості, будинок побудований на піску, тому і утворилися тріщини.
Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню у слідуючому і з таких підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а згідно положень статей ст. 23, 280, ч.1 ст.1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Свідкок ОСОБА_7 пояснила, що в травні 2015 року до неї прийшла ОСОБА_4 і попросила дати телефон відповідачів, оскільки їх немає вдома, а з їх підвального приміщення чутний шум води.
Свідки ОСОБА_8, секретар Вирівської сільської ради Конотопського району і спеціаліст цієї сільської ради ОСОБА_9 стверджували, що 25 травня 2015 року ними був складений акт, про те, що в кв"Б" по 3 -му провулку вул. Будівельників, 6 с. Заводське Конотопського району в передній кімнаті, кухні пошкоджена стеля, зі стін падає штукатурка. В ванній кімнаті, вбиральні, кухні та спальні просіли стіни. В підвальному приміщенні волога підлога, стіна, обвалилася штукатурка, появились тріщини. Зовнішні стіни квартири осідають, мають горизонтальні і вертикальні тріщини.
Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, кожна окремо, пояснили, що після 9 травня 2015 року бачили в жилому приміщенні позивачів тріщини на стінах і шпалерах, а свідок ОСОБА_10 ще і те, що ОСОБА_3 отвір, який утворився під стелею, внаслідок осідання суміжної стіни, яка розділяє квартири, забив досками.
Свідок ОСОБА_12, працівник виробничого управління водопровідного господарства, пояснив, що в травні 2015 року було підтоплення буд 6 по 3 -му провулку вул. Будівельників,6 с. Заводське. На будинку появились тріщини. На місці "врізки" у водну магістраль, яка забезпечує подачу води до будинку пошкоджень не було. Каналізаційний колодязь для стічних вод з будинку водою заповнений не був.
Свідок ОСОБА_13, наполягає на тому, що після 09 травня 2015 року зайшов до позивача і побачив тріщини на стінах, а відповідач пояснив, що лопнула гайка на шлангу пральної машини і витікала вода.
Позивачі проживають в кв. "Б" по 3 -му провулку вул. Будівельників с. Заводське Конотопського району, а відповідачі через суміжну стінку в кв "А".(т.1 а.с.4-14,100-108)
ОСОБА_3 на праві приватної власності належить кв. "Б", а відповідачу ОСОБА_5 - кв. "А" по 3 -му провулку вул. Будівельників с. Заводське, що стверджується свідоцтвами про право власності, виданих на підставі рішення виконкому Вирівської сільської ради Конотопського району № 55 від 01.06.2007 року. ( т. 1 а.с.4-5, а.с. 100-101).
Під час судових засідань достоменно встановлено, і це стверждується матеріалами справ, зокрема поясненнями сторін, актами, висновками технічних експертиз, що причиною пошкоджень квартири позивачів є підтоплення з боку суміжного двоквартирного будинку №6 квартири «А» за адресою 3-й пров. Будівельників, селище Заводське Конотопського району.
Суд з вказаним висновком експерта згоден, оскільки він узгоджується з іншими матеріалами справи.
Так, згідно акту обстеження технічного стану несучих конструкцій житлового будинку і висновку головної випробувальної лабораторії в будівництві Державного підприємства "ПАТ"СУМБУД" на відстані 6,7 м від будинку на проїжджаючій частині вулиці знаходиться міський каналізаційний колодязь для стічних вод з будинку. При відбіру проб грунту в шурфі, запаху каналізаційних стоків не виявлено, що свідчить про нормальний робочий стан каналізаційної мережі кв.6 б та колодязя.
Здійснений благоустрій кв. 6 б не дозволяє атмосферним опадам проникати в грунти основи фундаментів (див схему відводу опадів). На стелі по всій площі кв. 6 б, плям від попадання атмосферних опадів через можливу руйнацію покрівлі не виявлено, технічний стан покрівлі задовільний. Несучі конструкції будинку складаються з цегляних стін (силікатна цегла), залізобетонних збірних плит покриття та дерев'яних конструкцій горища. При проведенні вимірів на зовнішніх та внутрішніх несучих цегляних стінах, перегородках виявлені наскрізні тріщини шириною від 1 до 7 мм, довжиною 0,7-2,6 м (див. схему дефектів та фото №1,4.). Для спостереження за подальшим розвитком деформацій в найбільш критичних тріщинах зовнішніх несучих стін 16.06.2015 р.встановлені гіпсові маяки (див схему деформацій), на яких 19.06.2015 р. з'явились тріщини (див. фото № 5,6.). Між плитами покриття та окремими стінами, перегородками створився зазор до 21 мм (див. фото №2.), що свідчить про значну просадку грунтів основ фундаментів, по цій причині окремі двері перекосились та відхилились від вертикалі до 62 мм.
В кутах пересічення стін між собою та з перегородками утворились наскрізні вертикальні тріщини з шириною розкриття до 14 мм (див. фото №4). В швах між залізобетонними плитами покриття утворені значні щілини шириною розкриття до 26мм (див.схему деформацій та фото №3.).
Після відкопування шурфу в підвальній частині будинку біля середньої несучої стіни до низу фундаменту, виявлено відсутність опорної монолітної (або збірної) залізобетонної подушки, що сприймає та передає навантаження від вище розташованих конструкцій на грунти основ, а замість неї влаштований шар піску товщ. 12-15см. Відібрані проби грунту нижче піщаної подушки на 20 см (з глибини 2,2 м від підлоги) по результатам випробувань показали, що грунти основ є просадочними при замочуванні, з цієї причині на стінах та перегородках з'явились тріщини (див. фото №1,2,3,4.), а також щільність грунта 1,35 г/см3 свідчить про відсутність його ущільнення при будівництві, що є грубим порушенням нормативних документів будівництва (див. протокол іспитів № 37). Для визначення звідки з'явилась вода, була пробурена геологічна свердловина на відстані 10,8м від квартири 66 (див схему) на таку ж глибину, як і в підвалі шурф, з якої відібрана проба грунту для визначення природної вологи, яка склала після іспитів 13,3%, а біля несучої стіни в шурфі вологість грунту складає 16,2% (див. протокол №37), тобто волога грунту в основах фундаментів перевищує природну.
За таких підстав в результаті проведених вимірів та випробувань визначено наступне: технічний стан житлової частини будинку кв. 6 б при наявності таких деформацій є аварійний. В подальшому розвиток деформацій не припиниться, доки волога в грунтах основ фундаментів не зрівняється з природною. Якби в основу фундаментів не попала б волога, будинок не мав би ніяких деформацій, а при наявності фундаментної залізобетонної подушки під несучими стінами, такої значної кількості деформацій після замочування просадочного грунту не спостерігалось би.
Причиною замочування грунтів основ фундаментів може бути:
підйом рівня грунтової вологи, доступ якої до фундаментів здійснюється поступово, тому тріщини повинні з'явитись раніше цього випадку, або значне надходження вологи з середини приміщень (для просадки на 21 мм розділової між квартирами перегородки та інших потрібно не менш 2м3 води за короткий період часу)
Рекомендації: для приведення частини будинку в нормальний для експлуатації стан необхідно встановити металеві тяжі з полоси січенням не менш 6x60 мм на 50-70 мм нижче рівня плит покриття і цокольної частині стін (стягнути будинок) по всім несучим стінам, а також систематично спостерігати за розвитком існуючих та появою нових тріщин, за станом підземних ВК мереж, так як наявність просадки цегляних стін та перегородок приведе до їх пошкодження з подальшим доступом вологи до грунтів основ фундаментів та руйнацією всього будинку. Всі ремонтні роботи виконувати по окремо розробленому проекту та кошторису.(а.с.50-57)
Таким чином, самі по собі посилання відповідачів, що водою підвальне приміщення не заливалося, фундамент будинку не належної якості, будинок побудований на піску, тому і утворилися тріщини не заслуговують на увагу.
Згідно висновку експерта матеріальна шкода (включаючи вартість будівельних матеріалів та вартість робіт), яка завдана власникам квартири «Б» по 3-му пров. вул. Будівельників,6, селище Заводське у зв'язку з її затопленням на час проведення візуального дослідження становить 27 478 грн.
Вартість ремонтно-будівельних робіт підсиленню несучих огороджувальних конструктивних елементів будівлі житлового двоквартирного будинку № 6, квартири «А» , квартири «Б» та внутрішніх перегородок житлового двоквартирного будинку №6 « Б» за адресою 3- й пров. вул. Будівельників селище Заводське Конотопського району, згідно ескізного проекту 481-09-15 розробленого КП проектно - виробничого архітектурного планувального бюро м. Конотоп від 16.11. 2015 р становить 40 399,20 грн.
В тому числі: підсилення несучих та огороджувальних конструкцій квартири 6 «А» -8389,20 грн. та заміна перегородок в кв.6 «Б» -18027,60 грн. Підсилення несучих та огороджувальних конструкцій квартири 6 «Б» - 13982,40 грн. (а.с.т. 161-233)
Відтак, з подружжя ОСОБА_5 на користь позивачів і необхідно стягнути 27478 грн. матеріальної шкоди на ремонт квартири.
У судовому засіданні відповідач не спростовує того, що здійснювати ремонт будинку не бажає.
Згідно рекомендацій головної випробувальної лабораторії в будівництві Державного підприємства "ПАТ"СУМБУД" для приведення частини будинку в нормальний для експлуатації стан необхідно встановити металеві тяжі з полоси січенням не менш 6x60 мм на 50-70 мм нижче рівня плит покриття і цокольної частині стін (стягнути будинок) по всім несучим стінам.
Таким чином, з відповідачів на користь позивачів в солідарному порядку і потрібно стягнути ще і 40399,20 грн. витрат на виконання робіт підсиленню несучих огороджувальних конструктивних елементів будівлі житлового двоквартирного будинку, а всього 67 877 грн. матеріальної шкоди. (27478 + 40399)
Вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4М про стягнення 100000 грн. моральної шкоди підлягають задоволенню в сумі 12000 грн., оскільки у зв'язку з затопленням їм завдані незручності, які вимагають додаткових зусиль для організації життя, хвилювання, моральні страждання. Вимушені були звертатися до різних установ організацій, суду, доказувати свою правоту, користуватися вологим жилим приміщенням.
Що стосується вимог позивачів про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 3000 грн. витрат за допомогу адвоката то такі підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до частини 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011р. розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах-суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Згідно із журналами судових засідань представник позивачів адвокат ОСОБА_1 приймала участь в судових засіданнях першої інстанції 28.07.2015 р. з 09.58 год до 10.11 год, тобто 11 хв., 25.08.2015р. - з 10. 01 год до 10.57 год., тобто 56 хв., 04.09.2015 р. з 10.08 год. до 12.06 год., тобто 1 год. 58 хв. 15.09.2015 р. - з 11.00 год. до 11.48 год., тобто 48 хв., 10.12.2015 р. - з 10.31 год. до 11.23 год., тобто 52 хв., 14.12.2015 р. - з 11.24 год. до 14.37 год., а з відрахування 60 хв. перерви - 133 хв. (т.1 а.с. 63,89-93,111-116, 126-128, т.2 а.с. 11-16).
Відповідно до Закону України “Про державний бюджет на 2015рік" з послідуючими змінами мінімальна заработна плата в липні - серпні 2015 року становила - 1278 грн., а з 01 вересня 2015 року-1378грн.
Відтак плата за 11 хв. участі у судовому засіданні 28.07.2015 р. становить 89,32грн. ( 1278грн. : 100% х 40% : 60 хв. х 11хв.). Плата 56 хв. участі у судовому засідання 25.08.2015р.- 454 грн. 72 коп. ( 1218рн. : 100% х 40% : 60 хв. х 56хв.)
Таким чином, плата за участь у судових засіданнях в липні -серпні 2015 року становить 544 грн. 04 грн.(454,72+89,32).
4, 9 вересня, 10,14 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_1 приймала участь у судових засіданнях 351 хв. Отже, плата за участь у вказаних судових засіданнях становить понад 2000 грн., а з урахуванням участі у судових засіданнях 28 липня, 25 серпня 2015 року, вартості складення позовної заяви та вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням понад 3000 грн.
Вимоги позивачів задоволені на 48%., оскільки позов пред'явлений на суму 167877 грн., а задоволено в розмірі 79877 грн.
Водночас з ОСОБА_5, ОСОБА_6, з кожного окремо, на підставі ст. 79, 88 ЦПК України, на користь позивачів необхідно стягнути (пропорційно до розміру задоволених вимог) по 720 грн. витрат на правову допомогу, по 720 грн. витрат по оплаті судових експертиз, по 613,44грн. витрат на виготовленя проекту, по 1200 грн. витрат по оплаті за обстеження технічного стану несучих конструкцій житлового будинку, а всього з кожного по 3253 грн. 44 грн., а на користь держави по 461 грн. 20 коп. судового збор.(т.2 а.с.1-7)
Керуючись ст.23, 280, 1166, 1167 ЦК України, ст.64, 151, 156 ЖК України, ст. 10, 60, 79, 88, 212 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 67 877 грн. матеріальної, 12000 грн. моральної шкоди, а всього 79 877 (сімдесят дев"ть тисяч вісімсот сімдесят сім) грн.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, із кожного окремо, по 461 (чотириста шістдесять одна) грн. 20коп. судового збору, який необхідно сплатити до Державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 31215206700141, призначення платежу 22030001.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 із кожного окремо на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 Михайлівнипо 720 грн. витрат на правову допомогу, по 720 грн. витрат по оплаті судових експертиз, по 613,44грн. витрат на виготовленя ескізного проекту, по 1200 грн. витрат по оплаті за обстеження технічного стану несучих конструкцій житлового будинку, а всього по 3253 (три тисячі двісті п"ятдесят три) грн. 44 грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення в повному обсязі виготовлене 21 (понеділок) грудня 2015року.
Суддя Лебедько М. М.