Справа № 591/1001/15-а
Провадження № 8-а/591/3/15
22 грудня 2015 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за його адміністративним позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, комісії з питань приймання-передачі об'єктів права державної та комунальної власності, відомчого житлового фонду та об'єктів соціальної інфраструктури виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Сумській області, Сумське міське об'єднання громадян «Вікторія» про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення, -
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Зарічного районного суду м. Суми від 16.07.2015 року, якою було відмовлено в задоволенні його позову за необгрунтованістю.
Свої вимоги мотивує тим, що після набрання чинності вказаною постановою суду з'ясувалися обставини, які вважає істотними для справи, та такі, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Так, після перегляду в апеляційному порядку постанови Зарічного районного суду м. Суми від 16.07.2015 року та залишення її без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 року, він отримав довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо будинку № 76 по вул. Декабристів в м. Суми. З вказаної довідки від 18.09.2015 року заявник дізнався про наявність записів щодо арештів та заборон відчуження зазначеного нерухомого майна. Оскільки оскаржувані в його адміністративному позові дії комісії з питань приймання-передачі об'єктів права державної та комунальної власності та рішення виконавчого комітету Сумської міської ради за своєю правовою природою є правочином з відчуження та переходу права власності, то до цих дій та рішення необхідно застосовувати вимоги, додержання яких є обов'язковим для чинності правочину. Тому вважав інформацію, що міститься в довідці з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо будинку № 76 по вул. Декабристів в м. Суми підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, просив переглянути постанову Зарічного районного суду м. Суми від 16.07.2015 року та задовольнити його адміністративний позов.
В судове засідання заявник надав письмову заяву про підтримання своїх вимог та розгляд справи без його участі.
Представник відповідача - виконкому СМР та представники третьої особи - СМОГ «Вікторія» вважали заяву необґрунтованою та просили залишити її без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні осіб, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16.07.2015 року було відмовлено за необґрунтованістю в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, комісії з питань приймання-передачі об'єктів права державної та комунальної власності, відомчого житлового фонду та об'єктів соціальної інфраструктури виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Сумській області, Сумське міське об'єднання громадян «Вікторія» про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення. (т.1,а.с.240-245).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 року зазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін (а.с.33-36 т.2).
Згідно з довідкою від 18.09.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо будинку № 76 по вул. Декабристів в м. Суми встановлено наявність арештів та заборони відчуження нерухомого майна (а.с.51-52 т.2).
Відповідно до ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Суд не вбачає підстав для задоволення заяви. При цьому суд виходить з того, що наведене вище положення закону зазначає про наявність обставин, які є істотними при розгляді конкретної справи, але не були і не могли бути відомими на час її розгляду. Згідно із ст. 245 КАС України перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним. Посилання заявника на те, що йому не були і не могли відомі обставини, про які він дізнався з інформації, що міститься в довідці з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо будинку № 76 по вул. Декабристів в м. Суми, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки по-перше, він міг дізнатися про ці обставини на час розгляду справи, а по-друге, їх не можна вважати істотними, та такими, що дають підстави для скасування постанови суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.245, 247, 252, 253 КАС України, суд
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Зарічного районного суду м. Суми від 16.07.2015 року за його адміністративним позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, комісії з питань приймання-передачі об'єктів права державної та комунальної власності, відомчого житлового фонду та об'єктів соціальної інфраструктури виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Сумській області, Сумське міське об'єднання громадян «Вікторія» про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Суддя