Справа № 591/7546/15-к
Провадження № 1-кс/591/2449/15
22 грудня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42015200000000278 від 03.07.2015 року, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, -
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Відомості про вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР. На думку слідства, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства, отже йому є необхідність обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки прокурором не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив підозрюваному обрати вказаний в клопотанні запобіжний захід. Зазначив, що цей захід є найменш суворим та необхідним з метою запобігання вказаним в клопотанні ризикам та забезпечення належного виконання обов'язків підозрюваним.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу не заперечував.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокуратурою Сумської області розслідується кримінальне провадження №42015200000000278 від 03.07.2015 року, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на роботу в Державну кримінально-виконавчу службу був прийнятий 11.02.2013 року. На посаду молодшого інспектора відділу режиму і охорони Сумського слідчого ізолятора УДПтС України в Сумській області призначений 01.03.2013 року. Спеціальне звання - сержант внутрішньої служби, йому присвоєно наказом 11.02.2014 року. Обіймаючи зазначену посаду, ОСОБА_4 являвся службовою особою, оскільки постійно здійснював функції представника влади.
Використовуючи своє службове становище, ОСОБА_4 , вступив у позаслужбові стосунки із особами, які утримуються у Сумському СІЗО, що виразилися у передачі заборонених предметів до вказаного місця позбавлення волі.
Так, у вечірній час 21.10.2015 року ОСОБА_4 з метою подальшого збуту до місця позбавлення волі, придбав у невстановленої особи наркотичний засіб - «метадон» вагою 0,5351 г. При цьому ОСОБА_4 було достовірно відомо, що відповідно до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, зберігання засудженими наркотичних засобів заборонене.
Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_4 , зберігаючи при собі, близько 18 год. 45 хв. доставив до Сумського СІЗО. Передати наркотичний засіб особам, які утримуються у СІЗО ОСОБА_4 не встиг, оскільки під час його особистого догляду при проходженні до слідчого ізолятору пакунок із наркотичною речовиною був виявлений у нього співробітниками оперативного відділу СІЗО.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вручене ОСОБА_4 18.12.2015 року.
Допитаний у ході слідства як підозрюваний, ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину винним себе визнав, пояснивши, що мав намір передати наркотичну речовину засудженому ОСОБА_5 , з яким давно перебуває у товариський стосунках.
Вина ОСОБА_4 , крім цього, підтверджується протоколом огляду місця події, під час якого останній видав пакунок із наркотичним засобом. Матеріалами судової експертизи наркотичних засобів. Протоколом негласної слідчої дії - знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якою підтверджено факт позаслужбових зв'язків ОСОБА_4 із засудженими.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення до 10 років. Неодружений, неповнолітніх дітей та утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків. Після звільнення із УДПтС України в Сумській не працевлаштовувався.
Обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про ймовірність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 т.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів розслідування і суду, впливати на свідків з числа працівників Сумського СІЗО та осіб, які у ньому утримуються, іншим чином перешкоджати процесу доказування.
Запобіганню вказаним ризикам та забезпеченню належної поведінки підозрюваного може забезпечити обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Згідно із ст. 177 ч.2 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Наявні інші обставини, на які слідчий посилається обґрунтовуючи необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,4 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин, є підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Оцінивши в сукупності всі ці обставини, в тому числі щодо наявності ризиків передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного та дані, що характеризують його особу, а також зважаючи на те, що особисте зобов'язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, зазначених слідчим в клопотанні: щодо явки до слідчого, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177,178,184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши прибувати за кожною вимогою слідчого до прокуратури Сумської області та поклавши на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відвідувати Сумський слідчий ізолятор УДПтС України в Сумській області, утриматися від спілкування із працівниками Сумського слідчого ізолятора УДПтС України в Сумській області і особами, які утримуються у цій виправній установі.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1