Справа № 522/2347/15-ц
Провадження № 2/522/4468/15
21 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі - Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання незаконним наказу №50 від 31.12.2014 року в частині його звільнення з 05.01.2015 року зі скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлення його на роботі посаді провідного спеціаліста відділу дозволів та узгоджень управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що його звільнення проведено відповідачем з порушенням, зокрема вимог ст. 43 КЗпП України.
В судовому засіданні 21 грудня 2015 року позивач надав клопотання про зобов'язання відповідача надати суду :
- поіменний список посад (П.І.Б.), які займали службовці в управлінні розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в цілому та у структурному підрозділі відділу дозволів та узгоджень, де він працював, станом на 05.11.2014 року з вказівкою вакансій;
- відомості щодо переліку осіб управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, які мають переваги згідно з п. 2 ст. 42 КЗпП України ;
- поіменний список (П.І.Б.) службовців, штатний розпис управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради станом на 16.12.2014 року, тобто на день видачі наказу № 27 про скорочення штату про майбутнє звільнення і список вакансій на цю дату ;
- поіменний список посад (П.І.Б.) службовців та штатний розпис управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на день його звільнення 05.01.2015 року з вказівкою вакансій, а також накази про прийом на роботу працівників після вказаної дати ;
-відомості про утворення комунальної установи «Муніципальна служба розвитку
торгівлі Одеської міської ради», якій надано функції ліквідованого структурного підрозділу, й список співробітників (П.І.Б.), які були прийняті чи переведені до вказаної установи.
В судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання, а представник відповідача - ОСОБА_2 заперечував проти цього клопотання.
Вирішуючи згадане клопотання позивача, суд виходить з наступного.
Ухвалою суду від 27 липня 2015 року, на підставі відповідного клопотання позивача, суд витребував від відповідача наступні докази :
- поіменний список посад, які займали службовці в управлінні розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в цілому та у структурному підрозділі відділу дозволів та узгоджень, де працював ОСОБА_1, з вказівкою усіх даних (строк прийняття на роботу, сімейне положення, наявність відповідної освіти, післядипломної освіти, документи про підвищення кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за успіхи у роботі, отримання премій за виконання особливо важливих робіт, відсутність прогулів, відпусток без збереження заробітної плати, тривалого перебування на лікарняних листках, відсутність браку, зауважень з боку адміністрації щодо строків і якості виконуваних робіт, обсяги виконуваних робіт, дотримання строків доручених завдань тощо) ;
- відомості щодо переліку осіб, які мають переваги згідно п.2 ст. 42 КЗпП України;
- штатний розпис управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на день його звільнення 05.01.2015 року з вказівкою вакансій, а також наказів про прийом на роботу працівників після вказаної дати;
- штатний розпис на 16.12.2014 року, тобто на день видачі наказу № 27 про скорочення штату про майбутнє звільнення і список вакансій на цю дату;
- відомості про утворення комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» підприємства, якому надано функції ліквідованого структурного підрозділу, штатний розпис вказаної установи та список співробітників, які були прийняті чи переведені до вказаної установи.
На виконання цієї ухвали суду, 15 вересня 2015 року представник відповідача - ОСОБА_2 надав суду : копію штатного розпису управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міськради на 2014 рік (Державні службовці); копію штатного розпису управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міськради на 2015 рік (Державні службовці); копію штатного розпису відділу дозволів та узгоджень управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міськради на 2014 рік ; копію штатного розпису відділу дозволів та узгоджень управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міськради на 2015 рік ; копію Положення про відділ дозволів та узгоджень Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міськради ; копію Статуту Комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради»; копію штатного розпису Комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради».
Крім того, в судовому засіданні 21 грудня 2015 року представник відповідача надав суду ксерокопію Списку працюючих інвалідів - штатних працівників, які мали інвалідність та були зайняті в Управлінні розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міськради у 2014 році, а також надав адресований суду лист начальника управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів від 15.12.2015 р. за № 0113/5350, з якого слідує, що, по-перше, у зв'язку з повною ліквідацією відокремленого відділу дозволів та узгоджень управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міськради, в цьому відділі не залишалось жодної вакантної посади на якій би згідно ч. 2 ст. 42 КЗпП України можливо було залишити особу, на яку розповсюджується дія ст. 42 КЗпП України; по-друге, станом на грудень 2015 року в Управлінні відсутні особи, які мають переваги згідно ст. 42 КЗпП України; і, по-третє, що стосується витребуваної інформації про поіменний список посад, які займали службовці в управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в цілому та у відокремленому підрозділі відділу дозволів та узгоджень, де працював ОСОБА_1, з вказівкою усіх даних (строк прийняття на роботу, сімейне положення, наявність освіти, післядипломної освіти, документи про підвищення кваліфікації отримання премій, обсяги виконуваних робіт, відсутність браку, дотримання строків доручених завдань та ін.) управління повідомляє, що на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, а також у зв'язку з тим, що такий обсяг інформації стосується невичерпного переліку осіб, до того ж відомості щодо цих осіб, збирання яких не передбачено внутрішніми нормативно-правовими актами, то управління не взмозі надати таку інформацію.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача з ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65045, м.Одеса, вул.. Преображенська, 60):
- поіменний список посад (П.І.Б.), які займали службовці в управлінні розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в цілому та у структурному підрозділі відділу дозволів та узгоджень станом на 05.11.2014 року з вказівкою вакансій;
- поіменний список (П.І.Б.) службовців, штатний розпис управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради станом на 16.12.2014 року, тобто на день видачі наказу № 27 про скорочення штату про майбутнє звільнення і список вакансій на цю дату ;
- поіменний список посад (П.І.Б.) службовців та штатний розпис управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради станом на 05.01.2015 року з вказівкою вакансій, а також накази про прийом на роботу працівників після вказаної дати ;
- список осіб, які були прийняті чи переведені до комунальної установи «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради», якій надано функції ліквідованого структурного підрозділу дозволів та узгоджень управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.
Копію ухвали направити до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65045, м.Одеса, вул.. Преображенська, 60) - для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Суддя Н.А. Ільченко
21.12.2015