Провадження № 11-кп/793/864/15 Справа № 712/9412/15-к Категорія: ст.ст.191 ч.4,5, 209 ч.1 КК, 291,314 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
пр.цивіл.позивача ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013250020000151 відносно ОСОБА_13 обвинуваченого за ст.ст.191 ч.4,5, 209 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_14 обвинувачених за ст.191 ч.5 КК України повернуто прокурору до прокуратури Черкаської області для усунення недоліків, колегія суддів, -
Згідно ухвали суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 за ст.ст.191 ч.4, 191 ч.5, 209 ч.1 КК України.
Під час підготовчого судового засідання суд дійшов висновку про неможливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, посилаючись на істотні суперечності допущені при складенні обвинувального акта, пред'явлене обвинувачення всім обвинуваченим є неконкретне, не встановлено час, місце, спосіб вчинення злочинів, не розкрито кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину організованою групою, вручені копії обвинувального акта обвинуваченим не підписані слідчим та реєстр матеріалів не відповідає вимогам ст.109 КПК України, тому обвинувальний акт з додатками було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Не погоджуючись із рішенням суду прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати із-за невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор послався на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України і суд безпідставно вказав, що він не відповідає вимогам закону. На думку прокурора реєстр матеріалів відповідає ч.2 ст.109 КПК України, містить формально-довідкові відомості і самостійного доказового значення не має. Немає значення і те, що копії обвинувального акта, які вручені обвинуваченим і захисника без підпису слідчого, оскільки будь-яких нарікань із сторони захисту з цього питання не було.
Прокурор вказує в своїй апеляції на те, що суд в ухвалі не вказав, які конкретно слідчі дії слід провести, щоб виправити помилки і рішення прийняв без участі представника потерпілої сторони.
На апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 подав заперечення, в якому просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, посилаючись на її незаконність та не обґрунтованість, а ухвалу суду без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї апеляції, пояснення представника цивільного позивача в підтримку думки прокурора, пояснення обвинувачених та їх захисників, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Слід додати, що вимога законності стосується і висувається законодавцем до всіх процесуальних рішень, які знаходяться у кримінальному провадженні, а не лише до судових рішень.
Перевірені матеріали кримінального провадження, зокрема обвинувальний акт, свідчать про те, що він не відповідає вимогам закону.
Так, в обвинувальному акті безпідставно, майже на 9 аркушах перелічені процесуальні дії про рух справи від одного слідчого до іншого та участь у цьому процесуальних прокурорів.
Такі дані повинні бути зазначені у реєстрі, що додається до обвинувального акта.
Як виклад фактичних обставин кримінального провадження, так і формулювання обвинувачення носять ознаки «художнього твору», а не юридичного документа.
Замість того, щоб чітко викласти в чому саме полягає неправомірність дії обвинувачених, яким чином обвинувачені привласнювали чи розтрачали державні кошти і скільки саме привласнили чи розтратили, вказати час, місце, спосіб, мету вчинення дій, органи досудового розслідування безпідставно зазначили час і місце проведення різних нарад та що там обговорювали. Такі дані можуть бути викладені в протоколах допиту свідків, потерпілих та підозрюваних чи обвинувачених, а не в обвинувальному акті.
Із викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення незрозуміло чи виконали ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 договори підряду чи ні.
Органами досудового розслідування в обвинуваченні зазначено, що обвинувачені складали акти про виконання робіт, вносили в них неправдиві дані, завищували вартість робіт, матеріалів, опроцентовки не передбачених проектом. Якщо були виконані роботи, послуги та витрачені матеріали, то органи досудового розслідування зобов'язані дослідити та вказати на яку суму були виконані роботи, послуги та витрачені матеріали, вказати різницю завищення вартості робіт, послуг та матеріалів, оскільки лише різниця вартості може складати суть протиправних дій, а не вся сума витрат загалом. Дані обставини впливають на правильність кваліфікації дій винних осіб та в послідуючому на розмір покарання.
На аркуші справи №31 обвинувального акта зазначені дві різні суми нібито привласнених коштів, однак їх походження не встановлено і суми не співпадають із сумою заявленого в справі позову. Це стосується і інших сум грошових коштів, де не зазначено яким чином вони були привласнені.
Обвинувальний акт - це важливий процесуальний документ досудового розслідування, який оформляє його результати. В ньому підводяться підсумки досудового слідства, обґрунтовуються доказами висновки слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваного і юридичної кваліфікації його діянь, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення та розкриваються дійсні обставини кримінальної події, які встановлені під час розслідування.
Що стосується реєстру матеріалів, то відповідно до ч.4 ст.291 КПК України він є обов'язковим додатком до обвинувального акта і в ньому повинно бути зазначено всі процесуальні дії з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до винесення процесуального рішення про закінчення досудового розслідування.
Твердження прокурора про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування носить формально-довідкові відомості і доказового значення не має не лише є помилковим, але і свідчить про ігнорування норм закону, що є неприпустимим.
Вручення копій обвинувального акта захисникам і обвинуваченим без підпису слідчого не лише протирічить вимогам ст.ст.291, 293 КПК України та свідчить про недійсність юридичного документа, а і порушує право на захист обвинуваченої особи. Як обвинувальний акт так і реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам закону, тому місцевий суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.
Прокурору слід виконати вказівки як місцевого суду, так і апеляційної інстанції викладених в мотивувальних частинах ухвал.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.09.2015 року, якою обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні №1201325002000015 відносно обвинувачених ОСОБА_13 за ст.ст.191 ч.4, 191 ч.5, 209 ч.1 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 обвинувачених за ст.191 ч.5 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Міру запобіжного заходу всім обвинуваченим залишити без змін.
Ухвала оскарження не підлягає.
Головуючий :
Судді :