707/2208/15-ц
2/707/1181/15
18 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Василенко В.В.
при секретарі Кикоть А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріксі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріксі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 05 червня 2009 року була укладена угода № 002365 з ОСОБА_1 на суму 25000 гривень. Відповідно п. 8.1 додатку № 2 до зазначеної угоди ТОВ «Ріксі» здійснило оплату та передало відповідачу ОСОБА_1 товар на загальну суму 25000 гривень згідно акту прийому-передачі товару.
Згідно п. 5.7 додатку № 2 до угоди № 0012365 від 5 червня 2009 року після отримання товару відповідач ОСОБА_1 зобов'язувалась сплачувати позивачу вартість отриманого товару та послуг щодо його придбання шляхом щомісячного перерахування внесків у розмірі 358 грн. 33 коп., які включають в себе чистий внесок - відсоток від ціни товару у розмірі 208 грн. 33 коп. та адміністративний внесок - плата за послуги позивача у розмірі 150 грн. Однак на даний час відповідач ОСОБА_1 прострочила сплату 10 (десяти) повних внесків. У зв'язку з виникненням заборгованості відповідно до п. 12.2 додатку №2 до угоди № 002365 від 05 червня 2009 року відповідач втратив право виконання своїх платіжних зобов'язань шляхом внесення щомісячних повних внесків рівними частинами згідно графіка внесків.
25 серпня 2015 року відповідачу ОСОБА_1 було направлено претензію з вимогою достроково сплатити залишок всіх несплачених повних внесків у сумі 17157 грн. 69 коп. відповідно до п. 12.2 додатку № 2 до угоди № 002365 від 05 червня 2009 року, проте заборгованість не була погашена і відповідь на претензію не була отримана.
Відповідно до договору поруки б/н від 21 січня 2010 року відповідач ОСОБА_2 є поручителем відповідача ОСОБА_1 Згідно п. 3.3 вказаного договору поруки поручитель зобов'язувався сплатити кредиторові грошові кошти в розмірі несплачених боржником повних внесків протягом 10 днів від дати отримання відповідного повідомлення кредитора.
На виконання зазначеної умови договору поруки 25 серпня 2015 року поручителю ОСОБА_2 надіслано повідомлення із вимогою сплатити половину заборгованості, однак до даного часу ОСОБА_2 теж не здійснив жодного платежу і не надав пояснень з цього приводу, а відповідно п. 1.1 договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався перед позивачем в повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що виникають із до п. 12.2 додатку № 2 до угоди № 002365 від 05.06.2009 року, а відповідно договору поруки б/н від 21 січня 2010 року відповідач ОСОБА_2 є поручителем відповідача ОСОБА_1 і не виконання останнім зобов'язань за угодою № 002365 тягне за собою, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. В зв'язку з указаними обставинами ТОВ «Ріксі» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь суму боргу в розмірі 17157 грн. 69 коп.
В судове засідання представник позивача ТОВ «Ріксі» не з'явився, в письмовій заяві на ім'я суду просив справу розглянути без представника, на своїх позовних вимогах наполягав, не заперечував про розгляд справи в заочному порядку.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2В повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи в судове засідання не з'явились, суду не повідомили про причини неявки до суду, а тому суд з письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав та інтересів юридичної особи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Позивач, ТОВ «Ріксі» звернувся до суду вважаючи, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують в добровільному порядку умови укладених договорів, чим порушують його інтереси і права, тому інтереси позивача підлягають до судового захисту.
Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимого цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що 05 червня 2009 року була укладена угода № 002365 між ТОВ «Ріксі» та ОСОБА_1 на суму 25000 гривень. Відповідно п. 8.1 додатку № 2 до зазначеної угоди ТОВ «Ріксі» здійснило оплату та передало відповідачу ОСОБА_1 товар на загальну суму 25 000 гривень згідно акту прийому-передачі товару.
Згідно п. 5.7 додатку № 2 до угоди № 0012365 від 5 червня 2009 року після отримання товару відповідач ОСОБА_1 зобов'язувалась сплачувати позивачу вартість отриманого товару та послуг щодо його придбання шляхом щомісячного перерахування внесків у розмірі 358 грн. 33 коп., які включають в себе чистий внесок - відсоток від ціни товару у розмірі 208 грн. 33 коп. та адміністративний внесок - плата за послуги позивача у розмірі 150 грн.
На час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 прострочила сплату 10 (десяти) повних внесків. Тому у зв'язку з виникненням заборгованості відповідно до п. 12.2 додатку № 2 до угоди № 002365 від 05 червня 2009 року відповідач ОСОБА_1 втратила право виконання своїх платіжних зобов'язань шляхом внесення щомісячних повних внесків рівними частинами згідно графіка внесків.
Згідно розрахунку наданого позивачем сума боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Ріксі» становить 17157 грн. 69 коп.
Відповідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до договору поруки б/н від 21 січня 2010 року ОСОБА_2 є поручителем відповідача ОСОБА_1 Згідно п. 3.3 вказаного договору поруки поручитель зобов'язувався сплатити кредиторові грошові кошти в розмірі несплачених боржником повних внесків протягом 10 днів від дати отримання відповідного повідомлення кредитора.
25 серпня 2015 року поручителю ОСОБА_2 було надіслано повідомлення із вимогою сплатити половину заборгованості, однак на час розгляду справи в суді ОСОБА_2І не здійснив жодного платежу і не надав пояснень з цього приводу.
Крім цього відповідно п. 1.1 договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався перед позивачем в повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що виникають із п.12.2 додатку №2 до угоди №002365 від 05.06.2009 року, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.
Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки у порушення вимог цивільного законодавства та умов договорів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не виконали взяті на себе грошові зобов'язання.
Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на підставі наданих документів, що підтверджують дані витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ріксі» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 553, 554 ЦК України, суд, -
Позов ТОВ «Ріксі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріксі» борг в сумі 17157 грн. 60 коп. по 8578 грн. 80 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріксі» судовий збір в сумі 1218 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3