Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Справа № 2-а-4058/2011р.
12 квітня 2011 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Сухомудренка В.В.,
при секретарі Харченко М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси Михайлова від 26 березня 2011 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він при керуванні о 12 год. 50 хв. 26 березня 2011 року автомобілем НОМЕР_1, по вул. Шевченка в м. Черкаси порушив вимогу дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів».
Стверджуючи що він правопорушення не вчиняв, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною і скасування постанови.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через його начальника, а тому справа розглядається без його участі на підставі наявних доказів.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав:
Обставини, викладені в протоколі, позивачем спростовувалися ще при його складанні, але ІДПС будь-яких мір до зібрання додаткових безспірних доказів вини його, як правопорушника, не прийняв і таких доказів до протоколу не приєднав і суду не надав.
В протоколі та в постанові ІДПС не навів доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем правопорушення, не виклав його суті , як того вимагають ст. 256,283 КУпАП, а обмежився лише записом «не виконав вимогу знаку 5.11 (смуга руху для ТЗ загального користування) здійснив рух прямо з правої смуги», не дописавши про те, як повинен був діяти позивач.
Посилання позивача в позовній заяві на те, що дія дорожнього знаку 5.11, відповідно до ПДР України, повинна обов'язково дублюватися дорожньою розміткою, ДАІ не спростовані.
Оскільки ДАІ будь-яких безспірних доказів вчинення позивачем умисного правопорушення не надала, суд вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 від 26 березня 2011 року, серії СА1 №004947, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: