Справа: № 826/24194/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
18 грудня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кобаля М.І.,
суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.
при секретарі: Хмарській К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.
Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем подано клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом заборони Антимонопольному комітету України приймати рішення у справі, передбачені статтями 48 та 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
В обґрунтування вищезазначеного клопотання позивач посилався на те, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до моменту розгляду позову по суті та неможливості захисту прав, свобод та інтересів ВАТ «Тольяттіазот» без вжиття таких заходів.
Предметом адміністративного позову ВАТ «Тольяттіазот» є - визнання протиправною відмови Антимонопольного комітету України у залучені позивача в якості третьої особи до участі у справі №136-26/50-15 та зобов'язання Антимонопольного комітету України залучити ВАТ «Тольяттіазот» в якості третьої особи до участі у справі №136-26/50-15.
В той час, як предметом розгляду справи №136-26/50-15 є дослідження наявності в діях ПАТ «Одеський припортовий завод» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не порушення прав та інтересів ВАТ «Тольяттіазот».
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок колегії суддів першої інстанції, про відсутність підстав для заборони Антимонопольному комітету України приймати рішення за результатами розгляду справи №136-26/50-15.
Також, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції посилання позивача на протиправність відмови відповідача в залученні ВАТ «Тольяттіазот» до участі у справі в якості третьої особи, оскільки вказана обставина є предметом спору, а вирішення даного питання призведе до фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Проте, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів ані в суді першої інстанції ані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Отже, доводи про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам, свободам та інтересам не підтверджені належними доказами та ґрунтується лише на твердженнях самого позивача.
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Тольяттіазот» - залишити без задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя М.І. Кобаль
судді: О.В. Епель
О.В. Карпушова
.
Головуючий суддя Кобаль М.І.
Судді: Карпушова О.В.
Епель О.В.