79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"14" грудня 2015 р. Справа № 914/2984/15
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Давид Л.Л.
ОСОБА_1
розглянув апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства “Господар”, м. Львів б/н від 28.08.2015 р.
на рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2015 року
у справі № 914/2984/15
за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
до відповідача: Львівського комунального підприємства “Господар”, м. Львів
про стягнення пені на підставі рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №95 р/к.
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_2Л -представник;
від відповідача - не з'явився
Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст.811 ГПК України, учасником судового процесу не заявлено.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.10.2014р. у справі №914/2984/14 (суддя Бортник О.Ю.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі: стягнено з Львівського комунального підприємства “Господар” (79010, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 75; ідентифікаційний код 20822324) до Державного бюджету України 8 325,00 грн. пені, стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; стягнено з Львівського комунального підприємства “Господар” (79010, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 75; ідентифікаційний код 20822324) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; ОСОБА_3 отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 31215206783006; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499974) 1 218,00 грн. судового збору.
ЛКП “Господар” подано апеляційну скаргу б/н від 28.08.2015 р., в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що судом при прийнятті рішення порушено норми процесуального та матеріального права, не в повному обсязі з»ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.
Скаржник вважає, що ним вчасно виконано рішення АМК України від 23.12.2014р. №95р/к про накладення штрафу у розмірі 15 000,00грн. Також скаржник не погоджується та вважає таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства України лист від 05.06.2015р. за №13/08-895 від АМК України ЛОТВ (який скаржник отримав 08.06.2015р.) з пропозицією протягом 10-ти днів сплатити пеню у розмірі 8 325грн. за несвоєчасне виконання рішення АМК України (з відповідними розрахунками), а розрахунок пені є надуманим та безпідставним, оскільки скаржником виконано рішення в добровільному порядку в межах строків набрання рішення суду законної сили.
Також скаржник зазначає, що судом оцінено докази за відсутності представника ЛКП «Господар», не надавши скаржнику можливості надати пояснення по суті даного спору.
Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Скаржником подано клопотання б/н б/д про зменшення розміру неустойки у зв'язку із складним фінансовим становищем підприємства.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 грудня 2014 року №95р/к у справі №1-02-40/2014 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” зобов'язано ЛКП “Господар” припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 2 резолютивної частини рішення щодо відповідного підключення квартири №10 до електромережі у будинку №54 по вул. Личаківська у м. Львові, який перебуває на балансі ЛКП “Господар”. Строк виконання рішення - 2 місяці з дати отримання рішення.
Пунктом 4 цього рішення, відповідно до ст..52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 15 000,00 грн. (а.с.14-18)
У матеріалах справи є розписка ОСОБА_3, який на підставі довіреності, виданої ЛКП “Господар”, отримав зазначене рішення 15 січня 2015 року (а.с.20).
Не погодившись з рішенням Адміністративної колегії, відповідач - ЛКП “Господар” оскаржив його до суду.
Рішенням господарського суду Львівської області від 05.05.2015 року у справі №914/1040/15 у задоволенні позову ЛКП “Господар” про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 грудня 2014 року №95р/к у справі №1-02-40/2014 відмовлено. Це рішення суду набрало законної сили.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що у зв'язку із вищенаведеним, на виконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 грудня 2014 року №95р/к у справі №1-02-40/2014 відповідачем у справі - ЛКП “Господар” сплачено штраф у розмірі 15 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №736 від 28 травня 2015 року (а.с.20 на звороті).
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 8 325, 00грн за несвоєчасне виконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 грудня 2014 року №95р/к у справі №1-02-40/2014 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”.
Згідно із ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.
Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (ст.ст. 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ст.3 Закону).
Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.
У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п.п.7,8 ст.56 Закону).
Як зазначалось вище та встановлено судом першої інстанції, рішення позивача відповідачем отримано 15.01.2015р. про що є розписка представника ЛКП “Господар” ОСОБА_3 Рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 грудня 2014 року №95р/к у справі №1-02-40/2014 не скасовано, що підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 05.05.2015 року у справі №914/1040/15, що набрало законної сили.
На виконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 грудня 2014 року №95р/к у справі №1-02-40/2014 відповідачем у справі - ЛКП “Господар” сплачено штраф у розмірі 15 000,00грн.
У зв'язку з несвоєчасною сплату штрафу, позивачем нараховано пеню у розмірі 8 325, 00грн. (згідно розрахунку поданого позивачем).
Відповідно до ч.4 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" якщо штраф накладено на суб'єкт господарювання, сплата штрафу може здійснюватися як повністю, так і частково будь-якою юридичною чи фізичною особою, яка входить до складу суб'єкта господарювання і на яку накладено штраф. Сплата штрафу у повному обсязі однією юридичною чи фізичною особою або декількома особами звільняє інших осіб, за яких цей штраф було сплачено, від сплати штрафу.
За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Матеріалами справи підтверджується та не спростовано належними та допустимими доказами відповідачем факт несвоєчасного виконання рішення, а тому вимога про стягнення пені у розмірі 8 325, 00грн. є обґрунтованою та підлягає до задоволення. При цьому позивачем при визначенні періоду нарахування враховано час зупинення нарахування пені відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Частиною другою ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.
Не береться до уваги посилання скаржника на те, що судом оцінено докази за відсутності представника ЛКП «Господар», не надавши скаржнику можливості надати пояснення по суті даного спору, оскільки представник відповідача в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, причин нез"явлення суду не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Частиною 3 ст.22 ГПК України встановлено обов"язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Крім того, згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 75 ГПК України.
На день розгляду справи в судове засідання 14.12.2015р. письмових заяв та клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Сукупності встановлених по справі обставин суд надав належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення 8 325,00грн. пені за період прострочення сплати штрафу.
Щодо поданого скаржником клопотання б/н б/д про зменшення розміру неустойки у зв'язку із складним фінансовим становищем підприємства судова колегія зазначає, що як встановлено частиною 20.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Тому, зокрема, до відповідних правовідносин не може застосовуватись припис пункту 3 статті 83 ГПК, який передбачає право господарського суду у прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню..
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :
1. Рішення Господарського суду Львівської області від 01.10.2014р. у справі №914/2986/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи повернути до господарського суду Львівської області.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.12.2015р.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Орищин Г.В.