пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
Про прийняття апеляційної скарги до провадження
21.12.2015 справа № 905/1662/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3О
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від26.10.2015р. (повний текст підписано 02.11.2015р.)
у справі№ 905/1662/15 (суддя Л.Д. Подколзіна)
за позовомПриватного акціонерного товариства «Берті», м.Бердянськ Запорізької області
доПриватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м.Маріуполь Донецької області
простягнення 66536,23грн.
Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь», м.Маріуполь Донецької області повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015р. (повний текст підписано 02.11.2015р.) у справі №905/1662/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Берті», м.Бердянськ Запорізької області до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м.Маріуполь Донецької області про стягнення 66536,23грн.
Як вбачається з матеріалів справи, вперше подана апеляційна скарга ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2015р. була повернута скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015р. у справі №905/1662/15 був підписаний 02.11.2015р. Апеляційна скарга була подана скаржником 09.12.2015р., про що свідчить відбиток календарного штемпелю, наявний на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто поза межами десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України.
До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що порушення строку сталося внаслідок усунення обставин, що з'явились підставою повернення вперше поданої апеляційної скарги та були зазначені в ухвалі.
Згідно зі ст.53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, і у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Враховуючи вагомість причин пропуску строку, наведених заявником при поданні апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що допущене прострочення не може розглядатись як таке, що вчинене без поважних причин, тому клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору.
Судовою колегією встановлено, що до апеляційної скарги зазначені докази не надані. Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги додане клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.11.2015р. накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь».
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом (п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15).
Відповідно до п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
На підставі вищевикладеного судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору та визнала за можливе відстрочити сплату судового збору у розмірі 2009,70грн. до дати судового засідання.
Керуючись ст.ст.53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -
1.Відновити Приватному акціонерному товариству «Азовелектросталь», м.Маріуполь Донецької області пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015р. (повний текст підписано 02.11.2015р.) у справі №905/1662/15.
2.Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м.Маріуполь Донецької області про відстрочення сплати судового збору до 02.02.2016р.
3.Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015р. (повний текст підписано 02.11.2015р.) у справі № 905/1662/15 до провадження.
4.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 02.02.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал №3 (кімн.108).
5. Зобов'язати скаржника до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за розгляд судом апеляційної скарги у розмірі 2009,70грн. Роз'яснити, що у випадку ненадання таких доказів, апеляційна скарга буде залишена без розгляду
6. Зобов'язати позивача до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.
7. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.
8. Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
9. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.
Головуючий І.В. Зубченко
Судді К.І. Бойченко
ОСОБА_3
Надруковано 4 прим.:
1- позивачу;
1- відповідачу;
1- до справи;
1- ДАГС