донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.12.2015 справа №905/1492/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів: за участю представників: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи-1: від третьої особи-2:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми «Дарьял», м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду про Донецької області виправлення описки
від05.10.2015р.
у справі№905/1492/15 (суддя Овсяннікова О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон», м.Донецьк
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Доншахтоавтоматика», м.Донецьк 2.Приватного підприємства-фірми «Дарьял», м.Запоріжжя 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Граніт», м.Макіївка Донецької області 2.Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м.Кременчук Полтавської області
провстановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель №45938
19.08.2015р. господарським судом Донецької області була винесена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі №905/1492/15.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2015р. було виправлено описку, допущену в пункті першому резолютивної частини ухвали суду від 19.08.2015р. та зазначено, що провадження у справі №905/1492/15 порушується замість втраченої до закінчення судового розгляду справи №5006/16/40/2012.
Приватне підприємство-фірма «Дарьял» з ухвалою суду про виправлення описки не погодилося, тому звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2015р. скасувати.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, такою, що підлягає скасуванню. Апелянт посилається на те, що ухвала винесена судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.
Так, за твердженнями скаржника, лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, який суд першої інстанції застосував як доказ втрати матеріалів справи №5006/16/40/2012 , констатує лише форс-мажорні обставини та не доводить факт втрати справи.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження, призначено розгляд справи на 17.12.2015р.
Сторони та треті особи належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи.
Представники сторін та третіх осіб у судове засідання 17.12.2015р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки матеріалами справи підтверджено належне повідомлення сторін та третіх осіб про час та місце судового розгляду, явка не була визнана обов'язковою, представники сторін не посилалися на необхідність надання додаткових доказів, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
За приписами ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
19.08.2015р. ухвалою господарського суду Донецької області було прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» та порушено провадження у справі №905/1492/15.
Ухвалою господарського суду першої інстанції від 05.10.2015р. була виправлена описка, допущена в п.1 резолютивної частини ухвали про порушення провадження у справі та зазначено, що провадження у справі №905/1492/15 порушується замість втраченої до закінчення судового розгляду справи №5006/16/40/2012.
За приписами статті 89 ГПК України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
В пункті 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N6 "Про судове рішення" зазначено таке. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).
Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.
Згідно з п.18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України N6 від 23.03.2012р. роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.
Отже, ухвала господарського суду Донецької області від 05.10.2015р. винесена правомірно, оскільки не змінює зміст ухвали про порушення провадження у справі №905/1492/15, а лише усуває неточності.
Стосовно визнання зупиненої справи №5006/16/40/2012 втраченою, судова колегія зазначає наступне. Відповідно до п.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого.
За приписами п.7.2 зазначеної Постанови втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.
Однак, не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК України) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі (п.7.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р).
Як вбачається з електронної бази "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2014р. у справі №5006/16/40/2012, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. та Вищого господарського суду України від 27.05.2014р., було призначено додаткову судову металознавчу експертизу та зупинено провадження у справі №5006/16/40/2012 до отримання результатів цієї експертизи.
Супровідним листом, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Донецької області надіслав справу №5006/16/40/2012 на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
Отже, господарська справа №5006/16/40/2012 є зупиненою у зв'язку із призначенням додаткової судової металознавчої експертизи.
В матеріалах справи міститься лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №68/01-03 від 07.05.2015р. У вказаному листі зазначено, що у зв'язку із захопленням приміщень інституту, розташованих у м.Донецьку, на початку вересня 2014р. незаконними збройними формуваннями та перебуванні їх до теперішнього часу під контролем бойовиків, доступу до канцелярії та архіву керівництво інституту не має. Крім того вказано, що надати до суду висновок експерта по справі №5006/16/40/2012 та матеріали вищевказаної справи не є можливим в теперішній час.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-2 посилається на те, що зазначений лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз констатує лише форс-мажорні обставини та не доводить факт втрати справи №5006/16/40/2012.
Проте скаржником не враховано, що за змістом п.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. причини втрати матеріалів справи можуть бути будь-які, у тому числі і залишення їх в приміщенні Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз доступу до якого на сьогоднішній день немає у зв'язку із перебуванні його до теперішнього часу під контролем бойовиків
На підставі вищевикладеного, судова колегія зазначає, що справа №5006/16/40/2012 не підлягала відновленню, оскільки не була розглянута по суті. У зв'язку з цим порушення провадження у справі №905/1492/15 замість втраченої справи №5006/16/40/2012 є цілком обгрунтованим.
Отже, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що господарський суд Донецької області при винесенні ухвали від 05.10.2015р. про виправлення описки в ухвалі про порушення провадження від 19.08.2015р. у справі №905/1492/15 правильно застосував норми матеріального та процесуального права, надав належну оцінку всім обставинам справи, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, і, відповідно, підстави для скасування ухвали господарського суду Донецької області про виправлення описки відсутні.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми «Дарьял», м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2015р. у справі №905/1492/15 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2015р. у справі №905/1492/15 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Судді О.А. Марченко
ОСОБА_3
Надруковано 9 примірників:2- позивачу; 2 - відповідачам; 2-третім особам; 1 - до справи; 1 - ГСДО; 1 - ДАГС