21.12.2015 Справа № 12-13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року, винесену за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Общепроммаш" про заміну сторони її правонаступником у справі № 12-13
за позовом Дочірнього підприємства "Ремонтно-монтажно-наладочне управління №2" Публічного акціонерного товариства "Укрхіменерго", м. Дніпродзержинськ
до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ
про стягнення 184 170, 32 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року (суддя Дубінін І.Ю.) здійснено заміну позивача (стягувача) у справі № 12-13 з Дочірнього підприємства "Ремонтно-монтажно-наладочного управління № 2" Публічного акціонерного товариства ""Укрхіменерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Общепроммаш".
Не погодившись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" подало апеляційну скаргу про скасування цієї ухвали та про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Общепроммаш" про заміну сторони її правонаступником у справі.
Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218, 00 грн.
Пунктом 2.7. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
До апеляційної скарги додане клопотання про відстрочення до ухвалення рішення (постанови) або звільнення Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору відповідач обґрунтував тяжким майновим станом. Відповідач зазначає, що в порядку виконання судових рішень всі рахунки підприємства арештовано постановами державної виконавчої служби, крім того в рамках виконавчих проваджень на все майно відповідача накладено арешт. Відповідач має велику заборгованість перед Публічним акціонерним товариством Національною компанією "Нафтогаз України", а саме: у сумі 463 112 698, 02 тис. грн.; загальна кредиторська заборгованість відповідача становить 642 975, 6 тис. грн. За твердженням відповідача, дебіторська заборгованість перед ним складає 570 450, 7 тис., зокрема КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" не розраховується за надані йому послуги перед відповідачем. Також, відповідач зазначає. що є стратегічно важливим об'єктом для міста, оскільки виробляє теплову енергію для потреб населення. З метою економії заробітної плати відповідач змушений скорочувати тривалість робочого часу та скорочувати робочий тиждень.
До клопотання відповідач надав копії наступних документів: рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 13.06.2007 року № 360 "Про передачу КП "Дніпродзержинськтепломережа" магістральних мереж теплопостачання міста, транспортних засобів та обладнання, яке знаходиться в оренді ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"", акт звіряння розрахунків між КП "Дніпродзержинськтепломережа" та ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" станом на 30.09.2015 року та акт звіряння розрахунків між ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" та НАК "Нафтогаз України" станом на 30.09.2015 року, постанови про арешт коштів боржника від 12.02.2013 року ВП №22367948, від 11.04.2013 року ВП №22367948, від 03.07.2014 року ЗВП №41950781, від 01.06.2013 року ВП №22367948, від 13.02.2013 року, від 21.06.2013 року ВП №22367948, від 05.11.2014 року ВП №22367948, від 12.09.2014 року ВП №44619318, від 06.11.2014р. ВП №45289961, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.11.2014 року ВП №22367948, постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2014 року ВП №45289961, від 08.09.2014 року ВП №44619318, від 10.11.2014 року ВП №45377513, наказу від 02.02.2015 року №10 "Про введення неповного робочого тижня в 2015 році", довідку про фінансовий стан підприємства від 27.11.2015 року.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".
Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Відповідач не надав належних доказів в підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору. Відповідач не надав жодних документів бухгалтерської та фінансової звітності, які надавали б можливість об'єктивно встановити дійсний фінансовий стан відповідача. Довідка про фінансовий стан підприємства від 27.11.2015 року не є належним доказом підтвердження його фінансового стану, так як складена самим відповідачем. Наявність кредиторської та дебіторської заборгованості є звичайним для господарської діяльності та не свідчить про тяжкий фінансовий стан підприємства, за відсутності належних документів фінансової звітності, які надають можливість оцінити майновий стан відповідача у сукупності з іншими обставинами. Так само як і обставини накладення арешту на рахунки боржника та його майно. Окрім того, відповідачем не надано доказів стану вказаних виконавчих проваджень на теперішній час, враховуючи, що постанови, надані відповідачем, датовані 2013-2014 роками, тоді як ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені певні строки здійснення виконавчого провадження.
Враховуючи доводи, наведені відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання та докази надані на підтвердження вказаних обставин, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення (звільнення від оплати) оплати судового збору, відповідно, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.
В тексті клопотання відповідач просить відстрочити оплату судового збору строком на один місяць. Проте, згідно ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Окрім того, Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвалами від 02.11.2015 року та від 25.11.2015 року двічі поверталася апеляційна скарга відповідача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. У вказаних ухвалах вже надавалася оцінка обставинам, на підставі яких відповідач заявляє клопотання про відстрочення оплати судового збору, а також доказам, які надаються відповідачем на підтвердження вказаних обставин.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Клопотання відповідача про поновлення строку подання апеляційної скарги у справі не розглядається апеляційним господарським судом у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.
Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року у справі № 12-13 повернути без розгляду.
Додаток: апеляційна скарга № 2584/07 від 08.12.2015 року з додатками всього на 50-ти аркушах; конверт.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко
Суддя А.Є. Чередко