16.12.2015 Справа № 904/6930/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Антонік С.Г.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Агро-Союз” про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. у справі №904/6930/15
за позовом публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Агро-Союз”, смт Ювілейне
про стягнення заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Агро-Союз”, смт Ювілейне
до публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, м.Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Агро-Союз”, смт. Покровське, Дніпропетровської обл.
про визнання недійсним договору поруки
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Агро-Союз” залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року у справі №904/6930/15 залишено без змін.
08.12.2015р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Агро-Союз” надійшла заява про роз'яснення постанови від 09.11.2015р. у даній справі.
Вказана заява мотивована тим, що у відповідача є труднощі у розумінні факту наявності чи відсутності заборгованості відповідача перед банком за кредитним договором № 126-СВ від 03.09.2010р. станом на момент винесення постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Роз'яснення судового рішення - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зі змісту поданої відповідачем заяви не вбачається обставин неоднозначного розуміння судового рішення, оскільки апеляційним господарським судом переглядалось рішення суду першої інстанції, за яким було надана оцінка правовідносинам сторін на 08.09.2015р.
Більш того, в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду було зазначено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення (08.09.2015р.) у відповідача існувала заборгованість перед позивачем, що стало підставою для задоволення позову.
У заяві про роз'яснення судового рішення відповідач фактично просить роз'яснити обставини, які не існували на час винесення рішення суду першої інстанції, та які, відповідно, не були предметом дослідження ні в господарському суді, ні в суді апеляційної інстанції. Проте така вимога за своєю суттю не є вимогою про роз'яснення судового рішення та підставами, передбаченими в ст. 89 ГПК України.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення постанови слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “Агро-Союз” в задоволені заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. у справі №904/3207/15.
Головуючий суддя Л.О. Чимбар
Судді І.М. Герасименко
ОСОБА_1