"18" грудня 2015 р. Справа №926/1335/15
За позовом приватного підприємства “Центр сучасної офтальмології “Ваш зір”
до 1. приватної медичної установи “Міжнародний науково-практичний центр східної медицини “Прозріння”
2. приватного підприємства “Редакція газети “Є”
про зобов'язання спростувати недобросовісну рекламу
Головуючий суддя Скрипничук І.В.
судді: Проскурняк О.Г.
ОСОБА_1
За участю представників:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1/2015 від 12.06.2015
від відповідача 1. - ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреність б/н від 23.06.2015
від відповідача 2. - не з"явився
СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство “Центр сучасної офтальмології “Ваш зір” м. Чернівці звернулось з позовом до приватної медичної установи “Міжнародний науково-практичний центр східної медицини “Прозріння” м. Чернівці та приватного підприємства “Редакція газети “Є” м. Хмельницький про зобов'язання спростувати недобросовісну рекламу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПМУ “Прозріння” (відповідач 1.) вчинив дії щодо розповсюдження недостовірної, неправдивої та такої, що вводить в оману споживачів, інформації в рекламі своїх послуг, чим порушив право позивача на законне конкурентне середовище. А тому, вказані дії відповідача 1. є проявом недобросовісної конкуренції по відношенню до ПП “Ваш зір”, спрямованої на привернення до себе якомога більшої кількості клієнтів, що потребують офтальмологічних послуг.
Ухвалою суду від 10.08.2015 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.08.2015.
Ухвалою суду від 20.08.2015 розгляд справи відкладено на 02.09.2015.
Ухвалою суду від 02.09.2015 задоволено клопотання відповідача 1. про продовження строку розгляду справи та відкладено судове засідання на 20.10.2015 року.
У судовому засіданні 20.10.2015 відповідачем 1. був поданий відзив на позов, в якому останній заперечує проти позовних вимог, оскільки позивач не обгрунтував порушення спірним рекламним оголошенням його прав. Крім того, відсутні підстави для твердження, що на час вирішення даного спору відповідачем 1. були порушені права та законні інтереси позивача як конкурента відповідача 1. (ПМУ МНПЦСМ “Прозріння”), а вимога про зобов'язання відповідачів опублікувати зображення керівника центру “АS” порушує особисті немайнові права останнього та є неправомірною. Також відповідач 1. зауважує, що зобов'язання здійснити спростування недобросовісної реклами без рішення відповідного органу про визнання такої реклами недобросовісною порушує положення законодавства про рекламу, а також права ПМУ МНПЦСМ “Прозріння та її керівника.
Окрім цього, від позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи № 926/1335/15 господарським судом Чернівецької області у зв'язку з її складністю.
Представник відповідача 1. підтримав клопотання позивача про колегіальний розгляд справи.
Ухвалою від 20.10.2015 прийнято рішення по колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.10.2015 визначено наступний склад колегії суддів: Скрипничук І.В. (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_1
Ухвалою суду від 20.10.2015 розгляд справи призначено на 11.11.2015.
У судовому засіданні 11.11.2015 за участю представників сторін оголошено перерву до 09.12.2015.
Ухвалою суду від 09.12.2015, за клопотанням відповідача 1., відкладено розгляд справи на 18.12.2015.
Розпорядженням керівника апарату від 18.12.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи №926/1335/15, у зв'язку з перебуванням судді - члена колегії Паскаря А.Д., в черговій щорічній відпустці.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.12.2015 визначено наступний склад колегії суддів: Скрипничук І.В. (головуючий), ОСОБА_6, ОСОБА_1
До початку судового засідання 18.12.2015 представник відповідача 1. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з додатковими матеріалами.
Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем 1. клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 12:00 « 21» січня 2016 року.
2. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.
Головуючий суддя І.В. Скрипничук
Судді О.Г. Проскурняк
ОСОБА_1