18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.uaУХВАЛА
"21" грудня 2015 р. Справа № 925/1988/15
Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська екологія" про стягнення 313254 грн. 70 коп.,
Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська екологія" про стягнення 313254 грн. 70 коп. заборгованості за укладеним між сторонами договором банківського обслуговування від 01.11.2012, у тому числі: 119404 грн. 50 коп. боргу за кредитом, 96138 грн. 45 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом і 97711 грн. 75 коп. пені.
Ухвалою від 16.12.2015, господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк” до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 14.01.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.
Також позивач звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Українська екологія" на праві приватної власності, а саме на комплекс, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, вул. Лісова, буд. 1 в межах 313254 грн. 70 коп.
В обґрунтування цієї заяви позивач вказав на тривалість часу непогашення відповідачем заборгованості перед позивачем, на необтяженість майна відповідача, що надає йому можливість вільно розпоряджатися ним та здійснити його відчуження на користь третіх осіб, що утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.
Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 своєї постанови від 26.12.2011 №16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” роз'яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Позивач у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову вказав лише на потенційну можливість відчуження відповідачем належного йому на праві власності майна іншим особам, що не є достатньою підставою для задоволення вказаної заяви.
Відтак заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає як недостатньо обґрунтована і не підтверджена доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,
Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Суддя М.В. Дорошенко