16.12.2015 р. Справа№ 914/3970/15
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: до відповідача: Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест», м.Київ Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м.Львів
про: визнання недійсним договору поруки №KU018095/S-2 від 15.08.2012року.
Суддя Кітаєва С.Б.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1 - представник (довіреність в матеріалах справи)
Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представнику відповідача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Дочірнім підприємством з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест», м.Київ до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м.Львів про визнання недійсним договору поруки №KU018095/S-2 від 15.08.2012року.
Ухвалою суду від 20.11.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на16.12.2015р. та відкладено розгляд клопотання позивача від 12.11.2015р., доданого до позовної заяви, про призначення судової почеркознавчої експертизи. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.
08.12.2015р. за вх.№53235/15 в автоматизованій системі документообігу суду зареєстровано клопотання позивача, у прохальній частині якого, позивач просить: « 1. Долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.; 2. Розглянути клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 12.11.2015р. без участі представника позивача.; 3. Подальший розгляд справи №914/3790/15 відкласти на іншу дату». Поряд з цим, позивач не обґрунтовує у клопотанні поважності причин, що унеможливлюють явку представника в судове засідання.
За таких обставин, суд не бере до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та констатує, що позивач в судове засідання 16.12.2015р. явку повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.
11.12.2015р. за вх.№53983/15 відповідачем подано відзив на позовну заяву з долученими додатковими документами, який судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.
11.12.2015р. за вх.№53982/15 відповідачем подано довідку, в якій підтверджує, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання 16.12.2015р. не забезпечив.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 16.12.2015р. забезпечив, позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві, заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, наданих представником відповідача, а саме оригінал кредитного договору №KU018095 від 15.08.2012р.,оригінал договору поруки №KU018095/S-2 від 15.08.2012р.
Розглянувши клопотання позивача від 12.11.2015р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вбачає за необхідне зазначити наступне.
Клопотання мотивоване тим, що підпис від імені директора позивача станом на дату підписання договору поруки, ОСОБА_2, на оскаржуваному договору вчинено не директором підприємства, а іншою особою. Дана обставина може бути доведена лише шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи. Відтак, позивач просить призначити судову почеркознавчу експертизу у даній справі, а на вирішення експерти поставити наступне питання :
- Ким, ОСОБА_2, чи іншою особою, були вчинено підпис від імені директора Дочірнього підприємства з 100 % іноземною інвестицією «Альт-Інвест» на договорі поруки №KU018095/S-2 від 15.08.2012р.?
Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2014р. ОСОБА_2 було звільнено з посади директора Дочірнього підприємства з 100 % іноземною інвестицією «Альт-Інвест». 24.04.2015р. на посаду директора Дочірнього підприємства з 100 % іноземною інвестицією «Альт-Інвест» було призначено ОСОБА_3
Для розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р, суд має надати експерту вільні зразки підписів ОСОБА_2, а також, в судовому засіданні відібрати експериментальні зразки підписів зазначеної особи. Станом на час розгляду справи ОСОБА_2 звільнена з посади директора позивача, місце проживання ОСОБА_2 суду не відоме, що унеможливлює залучення ОСОБА_2 до участі у справі з метою відібрання експериментальних зразків підписів. Однак, відсутність експериментальних зразків підписів унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи.
Крім того, суд вбачає за необхідне залучити до участі у справі на стороні відповідача в статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, будинок 16, ідентифікаційний код 23734704), яке є стороною (позичальником) кредитного договору №KU018095 від 15.08.2012р., в забезпечення виконання якого укладався договір поруки №KU018095/S-2 від 15.08.2012р., що оскаржується позивачем, оскільки рішення, прийняте у даній справі, може вплинути на права та обов'язки ТзОВ «Інтертехніка».
Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника позивача, необхідність залучення до участі у справі третьої особи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, будинок 16, ідентифікаційний код 23734704).
2.Розгляд справи відкласти на 28.12.15 р. на 11:40 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.
3.Сторонам, третій особі - у зв'язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).
4.Зобов'язати Позивача в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали:
4.1.виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.11.2015р. в повному обсязі;
4.2.скерувати третій особі (ТзОВ «Інтертехніка») копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що надати суду докази (опис вкладення та поштову квитанцію);
4.3.надати оригінали документів за підписом ОСОБА_2 в кількості 10 штук, відмінних від договору поруки №KU018095/S-2 від 15.08.2012р., за період до 15.08.2012р. та після 15.08.2012р.;
4.4.надати офіційне підтвердження місця проживання ОСОБА_2 для залучення її до участі у справі з метою розгляду по суті клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та відібрання експериментальних зразків підписів;
4.5.явка повноважного представника позивача для дачі пояснень з приводу обставин справи - обов'язкова.
5.Зобов'язати Відповідача повторно в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали:
5.1.виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.11.2015р. в повному обсязі;
5.2.явка повноважного представника відповідача для дачі пояснень з приводу обставин справи - обов'язкова.
6.Зобов'язати Третю особу в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали:
6.1.надати письмове пояснення по суті заявлених вимог;
6.2.явка повноважного представника третьої особи для дачі пояснень з приводу обставин справи - обов'язкова.
7.Сторонам, третій особі - наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.
Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.
Суддя Кітаєва С.Б.