Кіровоградської області
18 грудня 2015 року справа № 912/3920/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3920/15
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград
до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
про визнання недійсними пунктів рішення
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність №779 від 01.09.15;
від відповідача - участі не брали,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою від 09.10.2015, яка містить вимогу про визнання недійсними з моменту прийняття пункту 8 та пункту 9 рішення Кіровоградської міської ради № 2161 від 11.12.2012 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою господарського суду від 12.10.2015 за поданим позовом порушено провадження у справі № 912/3920/15.
Ухвалою господарського суду від 08.12.2015 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 18.12.2015.
В судовому засіданні 18.12.2015 прийняв участь представник позивача.
Відповідач участі уповноваженого представника в судові засідання у даній справі не забезпечив та згідно поданих до суду письмових пояснень від 17.11.2015 № 6651/11-05-24 не заперечив щодо задоволення позовних вимог.
При розгляді матеріалів справи, господарський суд враховує наступне.
Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.
Частина перша статті 21 Цивільного кодексу України передбачає, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Таким чином, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Як зазначено в пункті 2 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 року № 02-5/35, якщо за результатами розгляду справи факту порушення права не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Отже, предметом доказування у даній справі є дослідження на відповідність законодавству пунктів 8, 9 рішення Кіровоградської міської ради № 2161 від 11.12.2012 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" та порушення прав позивача таким рішенням.
За рішенням Кіровоградської міської ради № 2161 від 11.12.2012 поновлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строком на 20 років договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,3001 га - інші землі, які використовуються для транспорту та зв'язку по вул. Героїв Сталінграда (поруч з існуючою автостоянкою ВКФ "Свеса") за рахунок земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, укладений на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 № 1590 для розміщення автостоянки власного транспорту.
Одночасно, пунктами 8, 9 даного рішення, які оспорюються позивачем у справі, встановлено шестимісячний строк для укладення і реєстрації договорів оренди земельних ділянок (пункт 8) та передбачено, що у випадку невиконання пункту 8 дане рішення втрачає чинність (пункт 9).
Таким чином, рішення Кіровоградської міської ради № 2161 від 11.12.2012 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" стосується реалізації права фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,3001 га, укладеного на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 № 1590 для розміщення автостоянки власного транспорту.
Між тим, вказаний договір оренди землі, а саме договір № 632 від 15.08.2007, який укладено між Кіровоградською міською радою та фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1, визнано недійсним рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2015 у справі № 14/262 за позовом Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" до відповідачів - Кіровоградської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Зазначене рішення господарського суду оскаржено в апеляційному порядку та на даний час перебуває на апеляційному перегляді.
Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість зупинення провадження у справі за наявності визначених в статті 79 цього кодексу підстав. Так, згідно частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, певної черговості розгляду вимог або з інших причин.
В пункті 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Зі змісту наведеної норми випливає, що презумпція правомірності правочину може бути спростована нормою закону, яка містить відповідну заборону, а у випадках, прямо не передбачених у законодавстві, презумпція правомірності правочину може бути спростована судом.
Стаття 33 Закону України "Про оренду землі", з посиланням на яку прийнято рішення Кіровоградської міської ради № 2161 від 11.12.2012, встановлює право орендаря на поновлення договору оренди землі, тобто договору, який є попередньо укладеним та за яким виникають відповідні права й обов'язки. Разом з цим, за частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
На підставі викладеного, враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є рішення органу місцевого самоврядування, за яким позивачеві поновлено договір оренди землі, який визнано недійсним згідно рішення господарського суду від 20.10.2015 у справі № 14/262, яке не набрало законної сили з причин його перегляду в суді апеляційної інстанції, господарський суд дійшов висновку, що дані справи є пов'язані між собою та розгляд справи № 912/3920/15 є неможливим до розгляду справи № 14/262 з підстав необхідності встановлення правомірності договору оренди землі та наявності у позивача права на його поновлення в порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі" для подальшого дослідження обставин порушення такого права оспорюваними пунктами рішень Кіровоградської міської ради.
Вказані обставини є підставою для зупинення провадження у справі № 912/3920/15 до апеляційного перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2015 у справі № 14/262 за позовом Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" до відповідачів - Кіровоградської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Керуючись ст. 79, ст. ст. 86, 87, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Зупинити провадження у справі №912/3920/15 до апеляційного перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2015 у справі № 14/262 за позовом Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі" до відповідачів - Кіровоградської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Зобов'язати сторін своєчасно повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 912/3920/15.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Копію ухвали направити Кіровоградській міській раді за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41.
Суддя В.В.Тимошевська