номер провадження справи 8/59/15
14.12.2015 Справа № 908/1537/15-г
За позовом Державного концерну “Укроборонпром” (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 36)
до відповідача Державного підприємства “Макіївський державний проектний інститут” (86123, Донецька область, м.Макіївка, вул. Фонтанна, 44)
про стягнення 1040000 грн. основного боргу за договором позики № UОР-2.011-66-Д-14 від 29.04.2014 р., 10257 грн. 57 коп. річних процентів, 85390 грн. 94 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 101920 грн. пені
Заінтересована особа - Гірницький відділ Державної виконавчої служби Макіївського міського районного управління юстиції Донецької області (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32)
Суддя Попова І.А.
Представники:
Позивача - ОСОБА_1, дов. № Д-664/2015 від 31.03.2015 р.
Відповідача - не з'явився
ВДВС - не з'явився
Розглядається скарга Державного концерну “Укроборонпром” - позивача по даній справі - на дії Гірницький відділ Державної виконавчої служби Макіївського міського районного управління юстиції Донецької області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 р. по справі № 908/1537/15-г.
Скарга прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні 14.12.2015 р.
Скаржник - ДК «Укроборонпром» в обґрунтування скарги вказує, що 25.08.2015 р. державним виконавцем Гірницького відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського районного управління юстиції Донецької області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу № 908/1537/15-г, виданого 05.05.2015 р. господарським судом Запорізької області про стягнення з Державного підприємства «Макіївський державний проектний інститут» на користь ДК «Укроборонпром» суми боргу. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» може бути лише наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. У вказаній постанові державний виконавець посилається лише на Закони України «Про боротьбу з тероризмом» та «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Проте, скаржник вважає, що положення жодного із зазначених законів не передбачають, що знаходження боржника на території проведення антитерористичної операції є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження органами державної виконавчої служби. Тобто, обґрунтовуючи відмову у відкритті виконавчого провадження, орган виконавчої служби, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначив, яким саме законом передбачаються обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження у даній справі. Необґрунтована відмова у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що боржник знаходить в зоні проведення антитерористичної операції, порушує право Концерну на судовий захист. Скаржник просить визнати недійсною постанову Гірницького відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського районного управління юстиції Донецької області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.05.2015 р. та зобов'язати орган виконання відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 р. у справі № 908/1537/15-г.
Орган виконання - Гірницький відділ Державної виконавчої служби Макіївського міського районного управління юстиції Донецької області свого представника в судове засідання не направив, клопотав про розгляд скарги за його відсутності. На адресу суду надіслав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Проведення таких виконавчих дій, як перевірка майнового стану боржника шляхом направлення запитів до відповідних органів, установ, отримання відомостей з баз даних Державних реєстрів, виявлення коштів боржника на рахунках у банківських установах, встановлення джерел доходів боржника, звернення до суду із поданням про примусове входження до житла боржника, з поданням про оголошення розшуку боржника із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за змістом ст.. ст.. 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» є можливим лише у разі своєчасного повідомлення йому строку для самостійного виконання рішення суду. Інший порядок призвів би до істотних порушень прав боржника у виконавчому провадженні. Відповідно до приписів ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. На даний час стадія виконавчого провадження - його відкриття, державним виконавцем із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» не може бути вчинена, внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 35 ГПК України, є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Макіївка та вихід території міста Макіївка з-під контролю державної влади України. Враховуючи місце виконання рішення, в даному випадку наявні передбачені законом обставини, які виключають здійснення виконавчого провадження на підставі наданого стягувачем виконавчого документа.
Явка боржника - ДП «Макіївський державний проектний інститут» в судове засідання не визнавалася судом обов'язковою. Шляхом направлення телефонограми суду не вдалося повідомити відповідача про розгляд даної справи, про що складено відповідний акт.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника заявника скарги, розглянувши скаргу, суд встановив:
Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження». Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців. Подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження. У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 р. по справі №908/1537/15-г позовні вимоги ДК «Укроборонпром» задоволено та стягнуто на його користь з ДП «Макіївський державний проектний інститут» 1040000 грн. основного боргу, 10257 грн. 53 коп. річних процентів, 85390 грн. 94 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 101920 грн. пені та 24751 грн. 36 коп. судового збору. У відповідності до ст. 116 ГПК України на примусове виконання рішення видано відповідний наказ від 05.05.2015 р.
ДК «Укроборонпром» звернувся до Гірницького відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського районного управління юстиції Донецької області з заявою від 14.08.2015 р. про примусове виконання рішення у справі № 908/1537/15-г, на виконання якого видано наказ від 05.05.2015 р.
Постановою від 25.08.2015 р. Гірницького відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського районного управління юстиції Донецької області відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/1537/15-г від 05.05.2015 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження). Тобто, стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження не у зв'язку із недотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження», а у зв'язку з неможливістю здійснення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу на певній території непідконтрольній державній владі України, внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України та Міністерством юстиції України відповідних нормативно-правових актів.
Відкриття виконавчого провадження - це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.
Питання про відкриття виконавчого провадження вирішує державний виконавець у триденний строк із моменту звернення із заявою про виконання або надходження виконавчого документу від суду. У такому разі державний виконавець відкриває провадження не пізніше наступного дня після одержання виконавчого документа і в той самий день проводить виконавчі дії. При винесені постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання боржником рішення суду; попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій; за заявою стягувача державний виконавець має право накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження, одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника.
Підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.
Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов'язаних із виконанням.
Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом. Підстави закінчення виконавчого провадження визначено у ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Законодавець покладає на державного виконавця коло обов'язків та надає йому права, які мають бути застосовані державним виконавцем для повного виконання, в даному випадку, рішення господарського суду, тобто державний виконавець повинен вжити всі можливі та необхідні заходи, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», для примусового виконання виконавчого документу.
Тобто, Закон України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця вчиняти виконавчі дії у певній послідовності для задоволення вимог стягувача та дотримання прав боржника, тобто, виконавче провадження має послідовні стадії виконання виконавчого документу, а тому порушення цього порядку не буде відповідати вимогам чинного законодавства.
Як свідчать наявні документи, боржник - ДК «Макіївський державний проектний інститут» - зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення на цій території антитерористичних дій.
Згідно з п.п. 1. п. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Частиною 1 ст. 25 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Частиною 5 вказаної статті встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
З наведеного слідує, що на даний час перша стадія виконавчого провадження - його відкриття, державним виконавцем із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» не може бути вчинена, внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Для можливості проведення виконавчих дій за місцем знаходженням постійно діючого органу юридичної особи або її майна, виявлення рахунків, вкладів, цінних паперів тощо (про що заявляє скаржник) також має бути відкритим виконавче провадження (ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).
Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 10.11.2015 у справі №908/476/15-г.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги зазначені обставини та норми права, суд спростовує доводи скаржника про неправомірність дій державного виконавця щодо відмови стягувачу у відкритті виконавчого провадження.
Отже, дії, вчинені державним виконавцем, відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження» та нормативно-правовим актам Кабінету Міністрів України і Міністерства юстиції України, підстав для визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.08.2015 р. суд не вбачає.
Крім того, суд зауважує, що згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державний концерн «Укроборонпром» (скаржник) є єдиним засновником Державного підприємства «Макіївський державний проектний інститут». При цьому, Концерн не доклав зусиль до перереєстрації державного підприємства на підконтрольну українській владі територію. Більш того, з початку проведення антитерористичної операції Концерном надано відповідачу відстрочку у поверненні позики.
Таким чином, вимоги скаржника про визнання недійсною постанови відділу Гірницького відділ Державної виконавчої служби Макіївського міського районного управління юстиції Донецької області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.08.2015 р. з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі №908/1537/15-г від 25.08.2015 р. та про зобов'язання орган виконання відкрити виконавче провадження відхиляються.
На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
Доводи скарги на дії відділу Гірницького відділ Державної виконавчої служби Макіївського міського районного управління юстиції Донецької області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 р. по справі № 908/1537/15-г про зобов'язання відкрити виконавче провадження визнати неправомірними, скаргу відхилити.
Суддя І.А. Попова