Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua
Від "21" грудня 2015 р. Справа № 906/1662/15
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Тимошенка О.М.
за участю представників сторін:
від позивача:
від 1-го відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 05.02.15)
від 2-го відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 07.12.15)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Приватного підприємства фірми "Торгбуд-сервіс"
до 1. Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ,
2. Головного управління державної казначейської служби України в Житомирській області
про стягнення 244186,69 грн.
Позивач просить стягнути з державного бюджету України 244186,69 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої відділом державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції.
Свої вимоги позивач ґрунтує наступним.
У відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції (далі відділ ДВС / 1-й відповідач) перебуває на виконанні наказ господарського суду про стягнення з ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "ІНТЕРТРАНССТРОЙ" на користь позивача 244186,69 грн. Відділ ДВС допустив протиправну бездіяльність при виконанні наказу суду, що підтверджено постановою суду. Довготривале невиконання наказу господарського суду призвело до того, що позивачу завдано шкоди (збитків), що полягають у не отриманих за рішенням суду коштів у вказаному розмірі у встановлений законом строк.
Позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представника до суду не направив, причини неявки не повідомив. Суд прийшов до висновку, що нез'явлення представника позивача в засідання суду не перешкоджає розгляду справи.
1-й відповідач надав письмові заперечення, в яких позов не визнає, зазначає, що державним виконавцем вчинені усі передбачені законом заходи для виконання наказу суду.
2-й відповідач надав письмові заперечення, в яких позов не визнає, зазначає, що органи державного казначейства не уповноважені втручатися в діяльність органів державної виконавчої служби, а тому не можуть нести відповідальність за їх бездіяльність.
В судовому засіданні представники відповідачів позов не визнали з підстав, викладених у запереченнях.
Заслухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 13.08.14 відкрито виконавче провадження №44366968 по виконанню наказу господарського суду Рівненської області №918/302/14 від 08.08.14 про стягнення з ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "ІНТЕРТРАНССТРОЙ" на користь позивача 244186,69 грн.
23.07.15 Рівненським окружним адміністративним судом винесене постанова у справі №817/1844/15 за позовом Приватного підприємства фірми "Торгбуд-сервіс" до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність. Постановою суду встановлено, що в супереч нормам закону відділом ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції не вчинено ряду необхідних виконавчих дій при примусовому виконанні наказу господарського суду № 918/302/14 від 08.08.2014 року, чим позбавило можливості отримати стягувачу (позивачу) належне йому за наказом. Постановою суду визнано бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого провадження ВП №44366968 протиправною.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.11.15 вищевказану постанову залишено без змін.
Позивач вважає, що в зв'язку протиправною бездіяльністю відділу ДВС він не отримав у встановлений законом строк 244186,69 грн., в зв'язку з чим йому завдано шкоду у вказаній сумі, яка має бути відшкодована з державного бюджету. При цьому позивач посилається на ст.ст.1166, 1173, 1174 ЦК України.
Позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Статтею 1174 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що відповідальність органів державної виконавчої служби за шкоду, яка завдана стягувачу зв'язку з протиправною бездіяльністю державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження може наставати лише за одночасної наявності таких умов:
- факту протиправної поведінки державного виконавця або органу ДВС;
- наявності шкоди, завданої стягувачу;
- причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою державного виконавця (органу ДВС) та завданою шкодою.
Відсутність хоча б однієї складової виключає відповідальність.
Господарський суд вважає, що позивачем не доведено наявність шкоди.
Суд в постанові від 23.07.15 констатував факт порушення вимог закону державним виконавцем. Однак судом не встановлено, що в разі виконання державним виконавцем цих вимог стягувач отримав би присуджені йому від боржника кошти. Доказів з цього приводу позивачем не надано.
Крім того, в разі отримання позивачем від відділу ДВС на відшкодування шкоди суми, яку має сплатити боржник, у стягувача продовжує залишатися право на стягнення з боржника цієї ж суми. При цьому відділ ДВС не набуде права регресу до боржника. Такий підхід призведе до майнового дисбалансу між стягувачем, боржником та відділом ДВС.
Позивач/стягувач не втратив права на стягнення з боржника присудженої судом суми, тому передчасно вважати, що позивачу завдана шкода у розмірі цієї суми. До того ж, позивач вказує у позовній заяві, що боржник має нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення.
Відповідно до ст. 3 ч.2 п.13 Закону України "Про судовий збір" позовна заява прийнята без сплати судового збору. Оскільки в позові відмовлено, то судовий збір не стягується.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
Відмовити в задоволенні позову.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 21.12.15
Суддя Тимошенко О. М.
Віддрукувати:
1 - справу
2 - позивачу (рек з повідомл)