17.12.15р. Справа № 904/6001/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького", с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 200 000 грн. 00 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1- представник, дов. від 27.01.2015р. б/н;
від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 01.10.2015р. № б/н.;
ОСОБА_3 - представник, дов. від 23.11.2015р. № 10;
ОСОБА_4 - представник, дов. від 01.10.2015р. №б/н.
Позивач просить стягнути з відповідача 200 000 грн. 00 коп. - безпідставно отриманих грошових коштів.
Відповідач у відзиві (вх.№80205/15 від 07.12.2015р.) вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних обставин: - фактом підтвердження того, що між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов була сплата позивачем 50 % від суми вартості робіт, що складає 100 000, 00 грн. та підтверджується платіжним дорученням №238 від 29.04.2014р. та податковою накладною № 5 від 29.04.2014р.; - між сторонами було складено та підписано акт звіряння взаємних розрахунків за договором за період з 01.01.2014р. по 25.06.2015р.
Позивач у додаткових поясненнях (вх. №83433/15 від 17.12.2015р.) повідомляє суд : - у зв'язку з технічними неполадками позивач помилково перерахував грошові кошти у сумі 200 000 грн. 00 коп. за призначенням платежу - "за роботи згідно договору "2904/1 від 28.04.2014р."; - наведений договір ніколи не укладався між позивачем та відповідачем; - будь-які роботи чи послуги відповідачем не виконувались.
Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№83626/15 від 17.12.2015р.) до відзиву просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки: - на підставі акту обстеження технічного стану від 2014р. Магістральний трубопровід МТ Миколаївської зрошувальної системи Новомосковського району Дніпропетровської області знаходиться в неробочому стані; - переслідуючи мету усунення ліквідації прориву, але через недостатність коштів балансоутримувача, останнім було ініційовано залучення коштів позивача - інвестора, що є користувачем води та мережі трубопроводу.
Крім того, відповідач у клопотанні (вх.83639/15 від 17.12.2015р.) про витребування письмових доказів просить суд: - витребувати у позивача письмові докази, що підтверджують наявність технічних неполадок у програмному забезпеченні позивача при формуванні платіжних доручень від 29.04.2014р. №238 на суму 100 000 грн. 00 коп., від 03.09.2014р. №409 на суму 50 00 грн. 00 коп., від 01.10.2014р. № 638 на суму 50 000 грн. 00 коп.; - витребувати від Акціонерного товариства "Райфайзен банк ОСОБА_2" у м. Києві та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідвацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" пояснення стосовно наявності технічних проблем у електронних платіжних системах на дати формування та проведення наведених платіжних доручень; - на одержання письмових доказів від банківських установ уповноважити відповідача.
Також відповідач у клопотанні (вх. № 83713/15 від 17.12.2015р.) про витребування доказів просить здійснити запит до позивача та до Управління держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо знаходження у позивача у власності та/або у оренді сільськогосподарських земель (угідь) для встановлення факту зацікавленості та його приналежності до виконання робіт по поточному ремонту магістрального трубопроводу.
Суд вважає за можливе частково задовольнити вказані клопотання відповідача та витребувати у позивача докази в підтвердження технічних неполадок у програмному забезпеченні позивача та помилковості у зв'язку з цим перераховування грошових коштів відповідачу.
Що стосується інших клопотань відповідача про витребування доказів, то вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне:
- відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторони або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, - обставини, які можуть підтвердити цей доказ;
- відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; - докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу;
- по-перше, що стосується витребування доказів щодо знаходження у праві власності чи оренді у позивача сільськогосподарських угідь, то сам факт знаходження чи відсутність у позивача у власності та /або у оренді сільськогосподарських земель не може підтвердити факту укладання договору між сторонами та виконання робіт;
- по-друге, що стосується витребування від Акціонерного товариства "Райфайзен банк ОСОБА_2" у м. Києві та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідвацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" пояснення стосовно наявності технічних проблем у електронних платіжних системах на дати формування та проведення платіжних доручень, то відповідачем не доведено самостійного звернення для отримання таких пояснень чи доказів.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Відкласти розгляд справи на 22.12.2015р. на 14:50год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.
До судового засідання надати:
Позивачу:
- докази в підтвердження технічних неполадок у програмному забезпеченні позивача та помилковості у зв'язку з цим перераховування грошових коштів відповідачу (оригінали для огляду, належним чином засвідчені докази у справу);
Відповідачу:
- докази в підтвердження виконання робіт для позивача у зв'язку з перерахуванням грошових коштів у сумі 200 000 грн. 00 коп. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
СУДДЯ ОСОБА_5