21 грудня 2015 року Справа № 910/14880/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівЄвсікова О.О. Кролевець О.А., Попікової О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Статус Агро"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 10.09.2015
у справі№ 910/14880/14 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сван"
до1.Публічного акціонерного товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії"; 2.Державної реєстраційної служби України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Статус Агро"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Зоря Владленівна; 2.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна; 3.Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області
провизнання договорів припиненими, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, припинення обтяження нерухомого майна
та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства „Дочірній Банк Сбербанку Росії"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сван"; 2.Державної реєстраційної служби України
про стягнення коштів у сумі 19 535,74 євро
Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Статус Агро" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 у справі № 910/14880/14.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.
Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно з пунктом 3.8.2.3. Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12.05.2006 № 211 на прийняті згруповані поштові відправлення за списками ф. 103, складеними однією юридичною особою, видається один розрахунковий документ, або на кожний список - окремі розрахункові документи.
При прийманні рекомендованих відправлень в касовому чеку (розрахунковій квитанції) зазначаються: номер списку, найменування відправника, вид поштових відправлень, їхня кількість, форма оплати, сума плати за пересилання. Розрахунковий документ разом із копією списку ф. 103 видається відправнику.
Скаржником у якості доказу надсилання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі надано фіскальний чек згрупованих поштових відправлень № 6147 від 05.12.2015.
З зазначеного фіскального чеку поштової установи вбачається, що направлення поштової кореспонденції було здійснено згідно з списком № 31533, в той час як скаржником не надано список згрупованих внутрішніх поштових відправлень (ф. 103), за відсутності якого неможливо встановити на яку адресу та кому саме було здійснено поштове відправлення.
Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Окрім цього, судова колегія зауважує, що скаржник в касаційній скарзі не зазначає суті порушення або неправильного застосування конкретних норм матеріального чи процесуального права судом апеляційної інстанцій з урахуванням встановлених фактичних обставин справи.
Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Статус Агро" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 у справі № 910/14880/14 повернути скаржнику.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді: О.А. Кролевець
О.В. Попіков