07 грудня 2015 року Справа № 922/1180/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційних
скаргзаступника прокурора Харківської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 та рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2015
у справігосподарського суду Харківської області №922/1180/15
за позовомпрокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш",
треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Верховна рада України, Харківська міська рада, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України,
прозвільнення приміщень та виселення,
за участі представники сторін:
від ГПУ - Суходольський С.М.,
від ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_6,
від інших осіб - не з'явилися,
27.02.2015 прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про усунення перешкод у здійсненні державою в особі РВ ФДМУ по Харківській області права розпорядженням спірним майном, шляхом виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, зобов'язавши її звільнити нежитлові приміщення, загальною площею 87,4 кв.м., розташовані на першому поверсі гуртожитку АДРЕСА_1.
В обгрунтування своїх вимог зазначав, що спірні приміщення використовуються ФОП ОСОБА_4 на підставі укладеного останнім з ВАТ "Укрелектромаш" договору оренди №34/82 від 10.08.2001, який на думку прокурора не є укладеним у зв'язку з відсутністю в ньому усіх істотних умов, передбачених ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Стверджував, що суб'єктний склад зазначеного договору не відповідає вимогам законодавства, оскільки на момент його підписання орендодавцем державного майна, яке знаходилося на балансі підприємства та не увійшло до статутних фондів у процесі приватизації, згідно ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", мав бути Фонд державного майна України, а не ВАТ "Укрелектромаш".
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 заперечуючи проти задоволення позовних вимог стверджувала, що у відповідності до ст.328 ЦК України право власності на спірні приміщення набуто нею правомірно. Вважала, що договір оренди №34/82 між нею та ВАТ "Укрелектромаш" був укладений 10.08.2001, строк позовної давності сплинув ще у 2004 році, тому звернулася до суду із заявою про застосування строків позовної давності.
04.06.2015 рішенням господарського суду Харківської області (суддя Бринцев О.В.), залишеним без змін 25.08.2015 постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді Істоміна О.А., Барбашова С.В., Слободін М.М.) у позові відмовлено. Ухвалюючи судові рішення, попередні судові інстанції визнали вимоги прокурора обгрунтованими, проте у зв'язку з пропуском строку позовної давності, відмовили у задоволенні позовних вимог.
У касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області посилався на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Зазначав, що про порушення прав позивача дізнався 13.11.2014 під час ознайомлення з матеріалами справи №922/1782/14 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ПАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" про визнання права власності на спірні приміщення. Зауважував, що звернення з позовом у цій справі пов'язано з порушенням права державної власності.
У касаційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області посилалися на неповне установлення попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати зазначені судові рішення, а справу направити для нового розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши прокурора, повноважного представника ФОП ОСОБА_4, проаналізувавши зміст касаційних скарг у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги заступника прокурора Харківської області та часткове задоволення касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, виходячи з наступного.
Ухвалюючи судові рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суди виходили із того, що прокурором доведено та матеріалами справи достовірно встановлено, що власником спірного майна дійсно є держава і майно перебуває у віданні Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, що узгоджується з висновками, які викладені у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №922/1782/14, а згідно ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Проте у задоволенні позовних вимог відмовлено через пропуск без поважних причин строків позовної давності.
Із такими висновками, колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать положенням цивільного законодавства, якими визначено зміст позовної давності, строки та порядок їх застосування, з метою захисту порушеного права.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 у справі №922/1782/14, яким було визнано право власності за ФОП ОСОБА_4 на приміщення №№ 19, 31, 32, 33, загальною площею 87, 4 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Зазначена постанова апеляційного суду залишена без змін 22.04.2015 постановою Вищого господарського суду України.
Цією постановою визнано, що договір оренди майна, яке перебувало у державній власності було укладено не з Фондом державного майна України чи його регіональним відділенням, а з особою, позбавленою такого права.
Судами також установлено, що гуртожиток, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 не увійшов до статутного фонду ВАТ "Укрелектромаш" у процесі приватизації (корпоратизації) залишився у державній власності.
Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідності до положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На час заявлення прокурором позовних вимог, ФОП ОСОБА_4 продовжувала займати частину приміщень гуртожитку загальною площею 87,4 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, позбавляючи державу права володіння, користування та розпорядження своїм майном, тому є підстави для їх задоволення.
Висновки судів щодо застосування строків позовної давності через їх пропуск прокурором без поважних причин є безпідставними, оскільки позовна давність до вимог за негаторним позовом не застосовується, так як правопорушення є таким, що триває у часі.
Зважаючи на те, що при ухваленні рішень, попередніми судовими інстанціями правильно встановлено фактичні обставини справи, але неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку щодо їх скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, шляхом усунення перешкод у здійсненні державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області права користування та розпорядження своїм майном та зобов'язання ФОП ОСОБА_7 звільнити нежитлові приміщення, загальною площею 87,4 кв. м., розташовані на першому поверсі гуртожитку АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити частково.
Скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 та рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2015 у справі господарського суду Харківської області № 922/1180/15 та ухвалити нове, яким усунути перешкоди у здійсненні державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області права користування та розпорядження своїм майном. Зобов'язати ФОП ОСОБА_7 звільнити нежитлові приміщення, загальною площею 87,4 кв. м., розташовані на першому поверсі гуртожитку АДРЕСА_1
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 2 923,20грн. судового збору за розгляд касаційних скарг
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.
Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяА.С. Ємельянов
СуддяЛ.В. Ковтонюк