Справа № 738/1975/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/440/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2015 року,-
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2015 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Смоленськ, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на час розгляду клопотання ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 152 КК України та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілу. Тому оцінюючи подані матеріали, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та по відношенню до неповнолітньої, вік та стан здоров'я підозрюваного, відсутність постійної роботи та стійких соціальних зв'язків дійшов висновку про необхідність обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний не погоджуючись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу в якій вказує про незаконність оскаржуваної ухвали, яка підлягає скасуванню та просить обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Вважає, що прокурор не довів в судовому засіданні наміри підозрюваного переховуватись, чим перешкоджати органам досудового розслідування та впливати на потерпілу і свідків. Зазначає, що розгляд клопотання було проведено неповно і поза увагою суду залишились такі обставини, які суд не врахував, а саме наявність постійного місця проживання та реєстрації, родини, з якою постійно мешкає, що свідчить про міцні соціальні зв'язки та відсутність судимості.
В судове засідання адвокат не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку.
Клопотання від підозрюваного про доставку його в судове засідання не надходило, а тому апеляційний суд з урахуванням положень ч.4 ст. 401 КПК України, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу підозрюваного за відсутності останнього.
В судовому засіданні слідчий повідомив, що підозрюваний не має постійного місця проживання та роботи, крім того кримінальне правопорушення в якому останній підозрюється вчинено по відношенню до неповнолітньої, що свідчить про існування заявлених ризиків та насамперед тиску на потерпілу і свідків.
Заслухавши доповідача, пояснення слідчого, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін та висловив упевненість в тому, що існують зазначені ризики, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає. Таке рішення суд обґрунтовує наступним чином.
Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Як вбачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270170000475 від 10 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 152 КК України.
10 грудня 2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11 грудня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 152 КК України.
Розглядаючи клопотання заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 194 КПК України, суд повинен встановити наявність достатніх доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Слідчий суддя з'ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 152 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Перевіряючи доводи клопотання заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики існують на даний час. Наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються заступника начальника СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу. При цьому суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не одружений, не має стабільним соціальних зв'язків, не працевлаштований, також врахував стан його здоров'я та майновий стан, тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням доведеності прокурором заявлених ризиків вважає та на основі аналізу зібраних матеріалів, судом зроблено обґрунтований висновок, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
З іншого боку, підозрюваним та його захисником ні в місцевому суді, ні в додатках до апеляційної скарги не надано жодних переконливих доводів щодо обґрунтування своєї позиції.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4