Справа № 733/1306/15-ц Провадження № 22-ц/795/2407/2015 Головуючий у I інстанції: Овчарик В. М.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
14 грудня 2015 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого судді Кузюри Л.В.,
Суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.
При секретарі: Шкарупі Ю.В.
За участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу хлібопечі PHILIPS HD 9016, стягнення неустойки за порушення термінів усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Постановивши рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що хлібопіч PHILIPS HD 9016, була придбана ОСОБА_1 12 грудня 2013 року у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, є справною, а твердження споживача про її несправність, виявлену 30.03.2015 року , не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної цивільної справи.
Наведений висновок суду першої інстанції постановлено з дотриманням положень матеріального та процесуального права, відповідно до приписів ст. 213 ЦПК України, його в повній мірі підтверджено наявними у справі доказами.
Зокрема, судом першої інстанції було встановлено, що 30 березня 2015 року працівником відповідача ОСОБА_4 було прийнято вказаний товар від ОСОБА_1 для перевірки якості, оскільки споживачем стверджувалось, що в хлібопечі не працює функція замішування тіста, одночасно було прийнято заяву-вимогу про повернення коштів за товар.
3 квітня 2015 року товар було відправлено продавцем постачальнику для перевірки якості хлібопечі та виплати її вартості у випадку виявлення несправності товару ( а.с.38). В результаті огляду хлібопечі спеціалістом постачальника, було виявлено, що вказаний товар є справним, через що його було повернуто відповідачеві, яким про вказане було повідомлене позивача по телефону, а в подальшому, листом від 15 липня 2015 року.
Незважаючи на вищенаведене, позивач за хлібопічкою до відповідача не звернувся, пред'явив до суду позов про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.
В ході розгляду справи судом було проведено товарознавчу експертизу, за висновком якої від 21 вересня 2015 року, хлібопіч знаходиться у технічно справному стані ( а.с.84, 84).
Зважаючи на те, що судом було встановлено відсутність недоліків проданого товару в період його гарантійної експлуатації, відмова суду в задоволенні позовних вимог в повній мірі узгоджується з матеріалами справи та приписами Закону України „Про захист прав споживачів”, оскільки право позивача не є порушеним.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було допущено істотну неповноту розгляду справи через неналежне з”ясування питання про те чи маються ознаки раніше проведеного ремонту хлібопічки, не заслуговують на увагу, оскільки з висновку експертизи вбачається , що при зовнішньому огляді вказаного товару жодних механічних пошкоджень виявлено не було.
Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: