Справа № 750/12449/15-к
Провадження № 1-кс/750/3463/15
21 грудня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 27.02.2015р. про закриття кримінального провадження №42014270010000368 від 30.12.2014р.,
ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова із скаргою на постанову від 27.02.2015р. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 42014270010000368 від 30.12.2014р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій просить скасувати вище вказану постанову, зазначаючи, що копію оскаржуваної постанови отримано 10.12.2015р.
В обґрунтування скарги скаржник вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не вжито належних заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, не надано належної правової оцінки, а рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та не обґрунтованим.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснив, що раніше банк копії постанови про закриття кримінального провадження не отримував, жодних викликів від слідчого ні по телефону, ні у письмовій формі до банку не надходило, подаючи заяву про вчинене кримінальне правопорушення банком було надано копії документів на підтвердження викладеного в заяві, після цього запитів від слідчого щодо надання додаткових документів не надходило, вважає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, слідчим не допитані представник банку та співробітники банку, що видавали кредит, не допитано ОСОБА_5 , за паспортом якого невстановленою особою був оформлений кредит, не з'ясовано, кому належали адреси та телефони, вказані в заяві-анкеті на отримання кредиту тощо.
Слідчий в судове засідання не з'явився, заперечень з підтверджуючими документами проти скарги не подав, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, слідчий суддя приходить до наступних висновків з такого.
30.12.2014р. відомості за заявою ПАТ «УкрСиббанк» щодо оформлення 04.11.2013р. невідомою особою на ім'я ОСОБА_5 кредиту в ПАТ «УкрСиббанк» на суму 7644,16 грн. було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42014270010000368 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та розпочате досудове розслідування.
Постановою від 27.02.2015р. слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 було закрите вказане вище кримінальне провадження на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування зазначеної постанови слідчий послався на те, що під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, неодноразово викликався представник банку ПАТ «УкрСиббанк», не однократно здійснювалися телефонні дзвінки ОСОБА_5 , але той на телефонні дзвінки не відповідав, представник банку жодного разу на виклик не з'явився, встановити свідків правопорушення не виявилося можливим, на підставі чого слідчий зробив висновок, що сторони кримінального провадження не зацікавлені в результаті слідства та закрив кримінальне провадження.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.п. 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.
Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Доказів на спростування викладеного у скарзі слідчим слідчому судді не надано.
В той же час у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, як слідує з її змісту, зокрема, не вбачається, які саме слідчі дії було проведено в ході досудового розслідування, відсутні висновки цих слідчий дій для досудового розслідування, не допитаний представник банку, як представник потерпілого, не допитані співробітники банку, що видавали кредит, не допитано ОСОБА_5 , за паспортом якого невстановленою особою був оформлений кредит, не з'ясовано, кому належали адреси та телефони, вказані в заяві-анкеті на отримання кредиту, не вчинені інші слідчі дії з метою встановлення наявності чи відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Зазначений комплекс слідчих та процесуальних дій не є виключним. За необхідності слідчий повинен вчинити і інші дії, необхідність у яких виникне під час досудового слідства.
За таких обстави рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, не повною мірою мотивованим та обгрунтованим.
В той же час, слід зазначити, що скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для його продовження.
З урахуванням наведеного скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 42014270010000368 від 30.12.2014р. - скасувати.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1