Справа № 183/6981/15
№ 2-а/183/181/15
21 грудня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонним суд Дніпропетровської області
у складі:
судді - Юр'євої Т.І.,
секретаря - Гончарової С.Є.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
і представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління житлово - комунального господарства та капітального будівництва до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -
Управління житлово - комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому вказує, 21.09.2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області закрито провадження по справі за позовом Управління житлово - комунального господарства та капітального будівництва до ОСОБА_3 про знесення самочинно прибудованої споруди, та роз'яснено про розгляд зазначеного спору в порядку адміністративного судочинства. Позивач просить визнати незаконними дії ОСОБА_3 по переобладнанню лоджії за адресою м. Новомосковськ , вул. Горького,8/40, та зобов'язати знести вказану лоджію.
Представником відповідача надані письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких вказується заперечення по суті спору, а також зазначається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом після закінчення встановленого ч.2 ст. 99 КАС України строку, при цьому у позовній заяві не доведено і не надано жодних доказів, на підставі яких суд міг би поновити строк та розглянути позов.
В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від представника відповідача заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.
Представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляду, пояснив, що у 2014 році відповідачка робила кроки для узаконення переобладнаної лоджії, але їй було відмовлено.
Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи з боку заявленого клопотання суд прийшов до наступного висновку.
З позовної заяви вбачається, що Управління житлово - комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради утворено на підставі рішення сесії міської ради від 06.01.2011 року. Факт здійснення відповідачкою самочинної добудови лоджії підтверджується актом обстеження фасаду будинку по вул. Горького, 8 у м. Новомосковську від 4.10.2010 року, а також листом виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 15.06.2013 року.
Згідно письма Інспекції державно - архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровської області вбачається, що наказом від 18.08.2014 року скасована реєстрація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1».
З Ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року вбачається, що Управління житлово - комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради зверталось до суду з позовом в порядку цивільне - процесуального законодавства до ОСОБА_3 про знесення самочинно прибудованої споруди, та роз'яснено про розгляд зазначеного спору в порядку адміністративного судочинства. Відкрито провадження по даній справі було12 травня 2015 року.
З адміністративним позовом позивач звернувся до суду 2 листопада 2015 року.
Відповідно до ст. 99 ч.2 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
Аналіз наданих позивачем доказів свідчить про те, що суб'єктом владних повноважень (позивачем) пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, при цьому у позовній заяві не доведено і не надано жодних доказів, на підставі яких суд міг би поновити строк .
Відповідно до п.9 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визначення причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.
В зв'язку з тим, що суду не надано жодних доказів, на підставі яких суд міг би поновити строк, заяви від позивача про визнання пропуску строку з поважних причин суду не надано, тому суд вважає задовольнити клопотання представника відповідача, про залишення адміністративного позову без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 155 п.9 КАС України, суд,-
Справу за адміністративним позовом Управління житлово - комунального господарства та капітального будівництва до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: Т.І. Юр'єва