Єдиний унікальний номер 205/8838/15-к
Єд.унік.№205/8838/15к
Номер провадж. 1- кс/205/1004/15
про застосування запобіжного заходу
18 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника: адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпропетровську, клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12015040690004487, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ПП «Коган», маючого на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
Органом досудового розслідування встановлено, що 17.12.2015 року, близько 21 години 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , раптово виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, узяв викрутку та бажаючи настання смерті потерпілого, наніс ОСОБА_8 три удари вказаною викруткою по тілу потерпілого в область верхньої третини спини між позвоночною та лопаточною лінією зліва, в середню третину грудної клітини спереду, між окологрудинної та середньо-ключичної лінією з права та окологрудиної лінією в середній третині грудної клітини, завдавши ОСОБА_8 тілесні ушкодження, від яких він помер на місці.
17.12.2015 року, о 22 годині, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
18.12.2015 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обставини, що на думку слідчого дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення:
-протокол огляду місця події від 17.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , де був виявлений труп ОСОБА_8 , з тілесними ушкодженнями у вигляді рани в області верхньої третини спини між позвоночною та лопаточною лінією зліва, рани в середній третину грудної клітини спереду, між окологрудиної та середньо ключичної лінією з права та окологрудиної лінією в середній третині грудної клітини, була вилучена викрутка чорно - червоного кольору, загальною довжиною близько 200 мм, довжина робочої частини 110 мм, плями РБК, яка знаходилась під спиною померлого.
-протокол огляду особистих речей ОСОБА_6 , в ході якого були вилучені спортивні брюки темно - синього кольору чоловічі, на передній частині яких знаходяться сліди забруднення сірого кольору, футболка чоловіча в горизонтальну полоску синього, сірого, та блакитного кольору зі слідами РБК в передній частині, пальто чоловіче чорного кольору.
-рапорти інспекторів патрульної служби ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може:
1.) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.) знищіти, заховати будь які речі які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню;
4.) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, вивченням матеріалів наглядового провадження, слідчим суддею встановлено відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Крім того, у судовому засіданні, вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується з позитивної сторони, має стійкі соціальні зв'язки, оскільки одружений та має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; будь-яких даних про його наміри ухилятися від органу досудового рослідування або суду, слідчим чи прокурором не надано. З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у клопотанні слідчого ризики, на які також посилався прокурор у судовому засіданні, жодним чином не доведені в судовому засіданні, є необґрунтованими та носять загальний характер, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що якимось чином підозрюваний ОСОБА_6 збирається ухилятися від явки до слідчого за його викликом, або іншим чином перешкоджати здійсненню досудового слідства.
Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, на думку слідчого судді, щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12015040690004487, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
2. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді - цілодобового домашнього арешту, з носінням засобу технічного контролю, заборонивши йому залишати місце своєї реєстрації та мешкання ( АДРЕСА_1 ) терміном до 12 лютого 2016 року, поклавши на нього обов'язки:
1) прибути за викликом до слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого та прокурора;
2) не залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
3) повідомляти суд, прокурора та слідчого про зміну місця проживання.
3. Повідомити ОСОБА_6 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії, є невиконанням обов'язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв'язку з чим, попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
4. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.
5. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу технічного контролю і повідомити про це слідчого.
6. Контроль за додержанням виконання ухвали суду щодо обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу технічного контролю покласти на слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 ..
7. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ____________ ОСОБА_6
«18» грудня 2015року.
Копія вірна: Суддя - Секретар -