Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
м. Нікополь, вул. Шевченко, 201, 53213, (05662) 3-43-15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-797/10
29 березня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В. В.
секретаря Затуливітер Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, посилаючись на наступні обставини..
Йому на праві приватної спільної часткової власності, згідно свідоцтва про право власності від 01.11.2005 року, виданим Управлінням ЖКГ м. Нікополя, належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі він зареєстрований та проживає.
В квартирі, що розташована на поверх вище його квартири, а саме у квартирі АДРЕСА_2 проживає відповідачка.
16.12.2006 року з вини відповідачки сталося затоплення його квартири, а саме: ванну кімнату та туалет було затоплено водою. Він не став вимагати від останньої компенсації завданих збитків, самостійно усунув наслідки затоплення, вважаючи це випадковим явищем та бажаючи зберегти добросусідські відносини з відповідачкою.
24.06.2008 року та 24.07.2008 року відповідачка також затоплювала його квартиру. Він звертався до КП «Житлово-експлуатаційна контора № 5», яким було складено відповідні акти від 27.06.2008 року та 25.07.2008 року. Для визначення розміру пошкодження квартири після затоплення він звернувся до КП «Служби єдиного замовника» та отримав локальні кошториси станом на 01.08.2008 року, складеними на підставі актів КП «Житлово-експлуатаційна контора № 5», від 27.06.2008 року, 25.07.2008 року. Згідно кошторисів вартість відновлювального ремонту квартири після затоплення 24.06.2008 року та 24.07.2008 року склала 2791,20 грн.
Він звертався до відповідачки з приводу компенсації витрат на ремонт квартири після затоплення, недопущення затоплень в майбутньому, але безрезультатно.
Добровільно відшкодовувати завдану йому шкоду відповідачка відмовляється.
Також вважає, що йому завдана моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 3000 грн. Моральна шкода виражена в тому, що він переніс нервовий стрес після затоплення його квартири, зневажливого ставлення до нього з боку відповідачки, вимушений був докладати зусиль для відновлення стану своєї квартири.
Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2791,20 грн. за складання кошторисів - 60 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала 29.03.2010 року на адресу суду заяву про перенесення розгляду справи на більш пізній термін у зв'язку з тим, що вона не має можливості залишити свою грудну дитину та з'явитися у судове засідання, однак доказів цього не надала. Судом визнано причину неявки відповідача неповажною, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.
Зі згоди позивача, суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе винести заочне рішення по справі.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі ст.ст. 1166,1167 ЦК України.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачу на праві приватної спільної часткової власності, згідно свідоцтва про право власності серії САА № 844135 від 01.11.2005 року, виданим Управлінням ЖКГ м. Нікополя, належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі позивач зареєстрований та проживає (а.с. 5-8).
В квартирі, що розташована на поверх вище його квартири, а саме у квартирі АДРЕСА_2 проживає відповідачка.
16.12.2006 року в вини відповідачки сталося перше затоплення квартири позивача, а саме: ванну кімнату та туалет було затоплено водою. Останній не став вимагати від ОСОБА_2 компенсації завданих збитків, самостійно усунув наслідки затоплення, вважаючи це випадковим явищем та бажаючи зберегти добросусідські відносини з відповідачкою.
24.06.2008 року відповідачка знову затопила квартиру позивача, що підтверджується актом від 27.06.2008 року, затвердженим начальником КП «Житлово-експлуатаційна контора № 5», ОСОБА_3 (а.с. 10).
Згідно локального кошторису КП «Служби єдиного замовника» станом на 01.08.2008 року, складеного на підставі акту КП «Житлово-експлуатаційна контора № 5» від 27.06.2008 р., вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_3 після затоплення склала 1852 грн. 80 коп. (а.с. 13).
Позивач звертався до відповідачки з приводу компенсації витрат на ремонт квартири після затоплення, недопущення затоплень в майбутньому, але безрезультатно.
24.07.2008 року відповідачка також затопила квартиру позивача, що підтверджується актом від 25.07.2008 року, затвердженим начальником КП «Житлово-експлуатаційна контора № 5», ОСОБА_3 (а.с. 11).
Згідно локальною кошторису КП «Служби єдиного замовника» станом на 01.08.2008 року, складеного на підставі акту КП «Житлово-експлуатаційна контора № 5» від 25.07.2008 р., вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_3 після затоплення склала 938 грн. 40 коп. (а.с. 12).
За складання обох кошторисів позивач оплатив 60 грн. (а.с. 4а).
До цього часу відповідач не відшкодувала матеріальну шкоду позивачу внаслідок затоплення, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 2791 грн. 20 коп. (1852 грн. + 938,40 грн.) та 60 грн. - за складання кошторисів є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того суд вважає доведеним, що внаслідок протиправних дій відповідача, які виявилися затопленні квартири позивача, останньому завдано моральну шкоду, яка виявилася сильному нервовому стресі, незручностями, пов'язаними з пошкодженням та відновленням його майна.
При встановленні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує всі обставини справи, те, що законні вимоги позивача не були задоволені протягом тривалого строку та вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 57 грн. 91 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у розмірі 30 грн. (а.с. 3-4).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217-218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 2851 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.; у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.; судові витрати в розмірі 87 грн. 91 коп., а всього 4939 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 11 коп.
В іншому відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь держави судовий збір у розмірі 01 грн.59 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Рибакова В.В.