Справа № 204/1410/15-ц
Провадження № 2-о/204/40/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
12 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Дубіжанської Т.О.
при секретарі Сорокіній А.С.
за участю заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту роботи, -
05 березня 2015 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 працювала у Дніпропетровській фірмі побутових послуг «Славутич» парикмахерська № 87 з липня 1980 по грудень 1982 року, у Дніпропетровській фірмі побутових послуг «Славутич» парикмахерська № 95 з 01 січня 1983 року по листопад 1992 року, у Державному комунальному підприємстві побутового обслуговування населення № 59 «Зоря» з листопада 1992 року по 22 вересня 1997 року. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що відповідно до наказу № 123 від 09 квітня 1976 року вона була прийнята на посаду перукаря в Дніпропетровську міську фірму побутових послуг «Славутич». Наказом № 278 від 29 червня 1976 року вона була звільнена за ст. 38 КЗоТ України за власним бажанням. Відповідно до наказу № 496 від 14 грудня 1976 року вона була прийнята на посаду перукаря в Дніпропетровську міську фірму побутових послуг «Славутич». Наказом № 319 від 13 жовтня 1978 року була звільнена з займаної посади за ст. 38 КЗоТ України за власним бажанням. Відповідно до Наказу № 584 від 18 листопада 1978 року вона була прийнята на посаду перукаря в Дніпропетровську міську фірму побутових послуг «Славутич». Наказом № 38 від 22 лютого 1979 року була звільнена з займаної посади за ст. 38 КЗоТ України за власним бажанням. Відповідно до наказу № 185 від 11 червня 1980 року вона була прийнята на посаду перукаря в Дніпропетровську міську фірму побутових послуг «Славутич» (м. Дніпропетровськ. вул. Бажова, 11а). Наказом № 1624 від 01 листопада 1992 року була звільнена з займаної посади за ст. 36 п. 5 КЗоТ України по переводу в МКП БОН № 59 «Заря» жіночим перукарем. Наказом № 2ОК від 02 листопада 1992 року прийнята в МКП БОН № 59 «Заря» по переводу з МКО «Славутич» жіночим перукарем. Наказом № 52ОК від 22 листопада 1997 року у зв'язку із ліквідацією МКП БН № 59 «Зоря» звільнена відповідно до ст. 40 КЗоТ України. Відповідно до контракту № 3 від 01 грудня 1997 року була прийнята по переводу в АОЗТ «Світлана» і звільнена відповідно до наказу № 2 від 31 березня 1998 року у зв'язку із закінченням контракту. У липні 2014 року вона досягла пенсійного віку після чого вона стала оформляти пенсію за віком. З 27 листопада 1975 року вона вступила в зареєстрований шлюб з громадянином ОСОБА_2Ю, і змінила своє прізвище на «Сачан». 19 травн я1978 року шлюб було розірвано і після розірвання шлюбу вона змінила прізвище на «Ємельянова». 20 червня 2009 року у неї з квартири було викрадено майно та документи, у томі числі й оригінал трудової книжки, у зв'язку з чим вона не має можливості надати Пенсійному фонду даний документ. Надати відомості щ9одо підтвердження стажу роботи ОСОБА_2 (Ємельянової, ОСОБА_1) Л.С. у Дніпропетровській міській фірмі побутових послуг «Славутич», в ГКП «БОН» № 59 «Зоря» м Дніпропетровська, в акціонерному товаристві закритого типу «Светлана» м. Дніпропетровська неможливо через відсутність на зберіганні запитуваних документів. Оскільки, в судовому порядку можливо встановити факт її роботи в перукарні № 95 у період з 01.01.1983 року оп 31 грудня 1986 рік, та встановити факт належності довідки архівного управління від 27 грудня 2012 року № М-006з саме ОСОБА_1, то позивачка вимушена звернутися до суду з даною заявою.
У судовому засіданні заявниця просила її вимоги задовольнити у повному обсязі, та зазначила, що встановити даний факт їй необхідно для призначення пенсії, оскільки оригінал трудової книжки був викрадений невідомими особами з її квартири.
Представник третьої особи у судове не з'явився, але від його представника до суду надійшов відгук, у якому зазначили, що просять розглядати справу без їх участі на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилася 18 січня 1958 року у м. Дніпропетровську, що підтверджується паспортом громадянина України серії АН 812653 (а.с. 14).
Відповідно до роз'яснень, викладених у листі Верховного Суду України від 01 січня 2012 року, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.
У липні 2014 року заявниця досягла пенсійного віку, тому звернулася до Пенсійного фонду, з заявою про призначення пенсії за віком, проте згідно витягу з протоколу № 69 від 15.09.2014 року, комісія з розгляду питань пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства, відмовила ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу роботи період роботи з 1983 року по 1986 року, оскільки не надано оригіналу трудової книжки (а.с. 12).
Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2009 року з квартири заявниці було викрадено майно та документи, серед яких знаходився оригінал трудової книжки.
Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1, заявниця у період з липня 1980 року по грудень 1982 року працювала у Дніпропетровській фірмі побутових послуг «Славутич» парикмахерська № 87; у період з 01 січня 1983 року по листопад 1992 року працювала у Дніпропетровській фірмі побутових послуг «Славутич» парикмахерська № 95; у період з листопада 1992 року по 22 вересня 1997 року працювала у Державному комунальному підприємстві побутового обслуговування населення № 59 «Зоря».
Допитані у судовому засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що дійсно у зазначені періоди ОСОБА_1 працювала разом з ними у Дніпропетровській фірмі побутових послуг «Славутич» парикмахерська № 87, у перукарні № 95, а потім у Державному комунальному підприємстві побутового обслуговування населення № 59 «Зоря». Крім того, даний факт підтверджується також записами у трудових книжках свідків.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала у Дніпропетровській фірмі побутових послуг «Славутич» парикмахерська № 87 у період з липня 1980 року по грудень 1982 року; у Дніпропетровській фірмі побутових послуг «Славутич» парикмахерська № 95 у період з 01 січня 1983 року по листопад 1992 року; у Державному комунальному підприємстві побутового обслуговування населення № 59 «Зоря» у період з листопада 1992 року по 22 вересня 1997 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту роботи - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прцювала: у Дніпропетровській фірмі побутових послуг «Славутич» парикмахерської № 87 з липня 1980 року по грудень 1982 року; у Дніпропетровській фірмі побутових послуг «Славутич» парикмахерської № 95 з 01 січня 1983 року по листопад 1992 року; у Державному комунальному підприємстві побутового обслуговування неселення № 59 «Зоря» з листопада 1992 року по 22 вересня 1997 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.О. Дубіжанська