печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21991/14-к
05 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна при проведені досудового розслідування у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за № 22014101110000122 від 29.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,-
05 серпня 2014 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна а саме: блокноту синього кольору з написом «2014» та мобільного телефону марки «Lenovo», IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою «MTS» № НОМЕР_2 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному 29 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22014101110000122, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
При розгляді клопотання слідчий зазначив, що 25 липня 2014 року до зони митного контролю ДОПП «Укрпошта», розташованої за адресою: м. Київ, вул. І. Кірпи, 2, з Нідерландів надійшло міжнародне поштове відправлення № CC039148413NL, яке слідувало на ім'я ОСОБА_5 .
Згідно товарно-супровідних документів до міжнародного поштового відправлення № CC039148413NL, воно слідувало на ім'я та домашню адресу ОСОБА_5 .
Під час митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення, яке надійшло на ім'я ОСОБА_5 , співробітниками ДОПП «Укрпошта» виявлено таблетки червоного кольору, з написом «BUGATTI», у кількості 100 шт., таблетки фіолетового кольору з написом «+ -», у кількості 101 шт. та таблетки без напису різнокольорові у вигляді зайців, у кількості 3 шт., які скеровано на експертне дослідження до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України.
Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 30/8 від 28.07.2014 р., надані на дослідження таблетки, що знаходилися у міжнародному поштовому відправленні № CC039148413NL, яке надійшло на ім'я ОСОБА_5 , у своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою речовини 13,8882г.
04.08.2014 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий.
В результаті обшуку затриманого ОСОБА_5 , в останнього було вилучено: блокнот синього кольору з написом «2014» та мобільний телефон марки «Lenovo», IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою «MTS» № НОМЕР_2 , які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.
На даний час, у рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 22014101110000122, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
ОСОБА_5 проти вилучення вказаного майна не заперечував.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 зазначив, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі за обставин, що викладені у ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки клопотання містить достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумними та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, ст. 309, 372 КПК України 2012 р. слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на блокнот синього кольору з написом «2014» та мобільний телефон марки «Lenovo», IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою «MTS» № НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1