печерський районний суд міста києва
Справа № 757/39743/15-п
04 грудня 2015 року
Суддя Печерського районного суду міста Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, завідувача сектору оперативного чергування, оповіщення державних органів та зв'язку відділу обслуговування та ремонту технологічного обладнання Об'єкта № 1 Кабінету Міністрів України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 обіймаючи посаду завідувача сектору оперативного чергування, оповіщення державних органів та зв'язку відділу обслуговування та ремонту технологічного обладнання Об'єкта № 1 Кабінету Міністрів України не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, при обробці секретної інформації на персональній електронно-обчислювальній машині, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України „Про державну таємницю", ст. 8 Закону України ,,Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", п. 442, Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939, при наступних обставинах.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 41 від 22.10.2015 комісією СБ України під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, на Об'єкті № 1 Кабінету Міністрів України встановлено та задокументовано факт порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці завідувачем сектору оперативного чергування, оповіщення державних органів та зв'язку відділу обслуговування та ремонту технологічного обладнання Об'єкта № 1 ОСОБА_2
Так, ОСОБА_1 на персональній електронно-обчислювальній машині (ПЕОМ інв. № 10480029, жорсткий магнітний диск s/n: 3PSOMNT2, гриф секретності ,,Цілком таємно", інв. № 9цт), стосовно якої не створено комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю для обробки секретної інформації, підготовлено електронні файли текстових секретних документів з грифами секретності ,,Цілком таємно" та ,,Таємно", що роздруковані на паперових носіях та зареєстровані у журналі обліку підготовлених мобілізаційних документів (інв. № М290дск) за №№ М-3т від 16.01.2015, М-68т, М-69т від 27.02.2015, М-87т від 17.03.2015, М-99т від 27.03.2015, М-120т, М-121т від 15.04.2015, М-218т від 27.07.2015, внаслідок яких створено загрозу витоку секретної інформації.
Правопорушення виявлено 25.08.2015.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, зазначені свідки, однак їх жодних контактних даних, які б надавали можливість викликати їх для допиту в судовому засіданні, не вказано.
Крім того, в порушення вимог чинного законодавства особою, яка складала вказаний протокол, не був опитаний в ході збирання матеріалів ОСОБА_1, яку лише ознайомили зі змістом протоколу, що в подальшому позбавило можливість орган дізнання здійснення належної, повної і об'єктивної перевірки доводів особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.
З огляду на все вищенаведене, суд дійшов висновку, що без відібрання відповідних пояснень у ОСОБА_1 відносно обставин адміністративного правопорушення, які викладені у складеному щодо нього протоколі, без перевірки цих доводів в ході проведення дізнання і долучення необхідних доказів на підтвердження чи спростування його позиції, а також без зазначення відповідних даних свідків, в тому числі їх місце проживання, які підтверджують факт порушення особи в сфері охорони державної таємниці, - вказана неповнота та неправильність дізнання унеможливлює судовий розгляд справи, а тому матеріали справи необхідно повернути до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України для доопрацювання.
Керуючись ст. 278 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повернути до Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.М.Карабань