печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36885/15-п
30 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_1 02 вересня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Чері д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по Дніпровському спуску в м. Києві, всупереч вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України, під час ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю Шевролет д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що він рухався по вул. Дніпровський спуск, де дозволено поворот праворуч на зелену стрілку світлофора, здійснив проїзд на зелений сигнал світлофора, коли повернув призупинився, в цей час автомобіль Шевролет, який рухався на заборонений сигнал світлофора, «підрізав» його, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водія автомобілю Шевролет д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2, який, зокрема, зазначив, що він рухався на зелений сигнал світлофора і мав перевагу в русі перед автомобілем Чері, який рухався на додаткову стрілку світлофора з другорядної дороги. Коли зупинився в потоці машин, відчув удар з правого боку автомобіля. Зазначені показання узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та характером механічних пошкоджень на кожному з автомобілів.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Суддя К.Е. Тарасюк