10 грудня 2015 року м.Київ К/800/39837/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді Заяць В.С.,
Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2014 року у справі № 523/10293/14-а за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 при приведення об'єкту самочинного будівництва відповідність до технічної документації позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_3 за власний рахунок провести до первісного стану об'єкт самочинного будівництва - балкон на другому поверсі квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 вказане рішення було оскаржене в апеляційному порядку.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2014 року залишено без змін.
06 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2014 року, в обґрунтування якої зазначав, що є співвласником квартири АДРЕСА_1, йому належить 1/3 частина квартири, проте судом першої інстанції його не було залучено до участі у справі.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись із вказаним рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року скасувати, справу направити до Одеського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, крім пропуску строку оскарження, встановлені ч.5 ст.189 КАС України, відповідно до якої суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: 1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства; 2) є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги; 3) є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
При винесенні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції, з посиланням на п.1 ч.5 ст.189 КАС України, виходив із того, що рішення суду першої інстанції у даній справі вже переглядалося в апеляційному порядку.
Проте, вказана апеляційним судом обставина не передбачена законом як підстава відмови у відкритті апеляційного провадження, не відповідає змісту п.1 ч.5 ст.189 КАС та закріпленому ч.1 ст.185, п.7 ч.1 ст.7, ст.13 Кодексу адміністративного судочинства України, п.8 ч.3 ст.129 Конституції України праву особи на апеляційне оскарження рішення суду.
Скаржник ОСОБА_2 участі у справі ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не брав, до цього рішення суду не оскаржував, справа переглядалась в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_3, закінчення апеляційного розгляду справи не передбачено законом як обставина, яка б унеможливлювала перегляд справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою іншої особи, поданої у встановлені Кодексом адміністративного судочинства України або пропущені з поважних причин строки.
Висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.5 ст.189 КАС України є помилковим.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.
Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді